11. Hukuk Dairesi 2012/13127 E. , 2014/3624 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/389-2012/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü …
**11. Hukuk Dairesi 2012/13127 E. , 2014/3624 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/389-2012/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin maliki olduğu aracın davalı sürücünün kullanımında iken 03.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisleri ...in öldüğünü, ...'in ise ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek,...'in ölümü nedeniyle eşi ... için 30.000,00 TL, çocuklarının her biri için ise 10.000,00 TL manevi tazminat ile ...'in ölümü nedeniyle annesi ... için 20.000,00 TL, kardeşlerinin her biri için ise 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davada talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirkete ait olup, diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın lastiklerinin zamanında değiştirilmemesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada davacıların murisleri olan ... ... ile ...'in hayatlarını kaybettikleri, bu nedenle davacıların yaşadıkları elem ve ıstırabı bir nebze olsun hafifletmek amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları itibariyle bir miktar tazminat tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yararına 25.500,00 TL, diğer davacıların her biri için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.105,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.