6. Ceza Dairesi 2012/700 E. , 2014/9408 K. "" Tebliğname No : 6 - 2009/120781 MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2008 NUMARASI : 2007/387 (E) ve 2008/1075 (K) SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık Ö.. K..’nin adli sicil kaydına göre, Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03/06/2005, 2005/144 Esas, 2005/331 Karar sayılı, 22.09.2…
**6. Ceza Dairesi 2012/700 E. , 2014/9408 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2009/120781 MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2008 NUMARASI : 2007/387 (E) ve 2008/1075 (K) SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık Ö.. K..’nin adli sicil kaydına göre, Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03/06/2005, 2005/144 Esas, 2005/331 Karar sayılı, 22.09.2005 kesinleşme tarihli tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCY’nin 58. maddesini uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi gerekirken, bunlara yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 230/1. maddesine aykırı davranılması, 2- Dairemiz tarafından UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanık M.. Ç..’in hüküm tarihinde başka suçtan Ankara 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması, 3- Soruşturma evresine ait evrakın bir kısmının onaysız fotokopi olduğunun anlaşılması karşısında, onaylı suretlerinin dosya içerisine getirtilmesi, 4- Sanık M.. Ç..’e ait adli sicil kaydının dosya içerisine konulmadan, sanık hakkında hüküm kurulması, 5- Sanık Ö.. K..’nin tüm aşamalarda “diğer sanık M.. Ç..’i tanımadığını, araç ve plaka hırsızlıkları ile bir ilgisinin olmadığını” savunmuş, buna karşın M.. Ç.. ise, “olay günü, arkadaşı Özhan’ın kendisini telefonla arayıp, “gezelim” demesi üzerine, suça konu araçla gelip, kendisini aldığını ve bu araçla gezdiklerini” beyan etmiş olması karşısında, soruşturma aşamasında, 10/12/2005 tarihinde kendisine gösterilen arşiv resimlerinden sanıkları teşhis eden M...T... ve D... takma adlı kişilerin, tanık olarak ifadelerine başvurulmadan eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 6- 09/12/2005 tarihinde, sanıkların, M...T.. ve D.... takma adlı kişilere yönelik “nitelikli yağma ve cinsel saldırı” suçlarını işlediklerinden bahisle adı geçen bayanların arkadaşı ile sanıklar arasında çıkan silahlı çatışmada, sanık M.. Ç..’in yaralanmasıyla neticelenen olay sonrası sanıkların çaldıkları iddia edilen araç ve plakaların ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen suçlara ilişkin yargılamanın yapıldığı dosyanın, bu dosya bakımından delil niteliği bulunmakla aslı veya onaylı sureti getirtilerek incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de;