19. Hukuk Dairesi 2015/11195 E. , 2015/14639 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı un bedeline ilişkin faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatıla…
**19. Hukuk Dairesi 2015/11195 E. , 2015/14639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı un bedeline ilişkin faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 17.09.2014 tarihli duruşmaya katılarak; faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip konusu faturalarda davalının malları teslim aldığına dair kaşesi ve imzasının bulunduğu, her ne kadar davalı taraf faturalardaki imzaları inkar etmiş ise de, bu hususun tahkikat aşamasının tamamlanmasından sonra beyan edilmesi sebebiyle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.958,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava satış konusu mallara ilişkin faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı satıcı, mahkemeye dava dışı ...ve davalıya atfen atılı imzaların bulunduğu teslim belgelerini ve faturaları sunmuştur. Satış sözleşmesinde satıcı malların teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı imza itirazında bulunduğundan mahkemece davalı adına atılan imza ile... adına atılı imzanın davalı şirket yetkilileri tarafından atılmış imzalar olup olmadığı, ...'in davalı çalışanı olup olmadığı yönünde inceleme yapılıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan, teslimin varlığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.