11. Hukuk Dairesi 2009/11986 E. , 2011/5039 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2006/475 - 2008/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2009/11986 E. , 2011/5039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2006/475 - 2008/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının maliki müvekkilinin işleteni olduğu otobüsün yaptığı kaza neticesinde bir kişinin öldüğünü, iki kişinin yaralandığını, müvekkili ile davalı arasında bir yıl süreli taşıt kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 7/a maddesine göre araç sahibinin zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza ile ilgili olarak 7.000 TL harcama yaptığını ileri sürerek, bu miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu kaza ile ilgili devam eden ceza soruşturmasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının yaralılara ödediği miktarı talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın daha önce 05.06.2007 ve 01.11.2008 tarihli oturumlarda işlemden kaldırıldığı, 23.09.2008 tarihli oturumda da davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mazeret bildirimlerini belgelemediğinden geçerli olmadığı gerekçesiyle HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.