T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/6 Esas KARAR NO : 2026/116 DAVA : finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın iadesi DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kira…
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/6 Esas KARAR NO : 2026/116 DAVA : finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın iadesi DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 31.10.2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 31.10.2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle davalı kiracı şirkete; .... Noterliği'nden 12.12.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslim etmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı şirketin ihtara rağmen borçlarını ödemediği ve kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisinin sona erdiğini, davalı şirketin haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın, kiralama konusu malları davacı şirkete iade etmemesi nedeniyle ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimi yönünde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasından 21.02.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, satıcı ... Makina Pazarlama Ve Tic. A.Ş. tarafından kesilen 03.11.2016 tarihli ve ... numaralı faturaya konu, 1 adet 2016 model ... tescil plaka nolu ...-5 tipi ... marka (Şasi Seri No:..., Motor Seri No:...) lastik forkliftin Finansal Kiralama Sözleşmelerine KONU olduğunu, davalı şirketin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 23/11/2018 tarihinden itibaren 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato geçici mühlet kararı ile davacı şirketin malvarlıklarının muhafazası için tedbirlerin alınmasına hükmedildiğinden, finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğundan işbu dava konusu malların geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediğini, ilgili mahkeme tarafından da bu yönde oluşturulan bir karar bulunmadığını, davalının konkordatoya başvurması ve geçici mühlet kararı almasının Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu malların feshine istinaden sözleşme konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesine ilişkin dava açmasına engel teşkil etmeyeceğini, konkordato geçici mühlet kararında da dava açılmasını yasaklayıcı hiçbir hüküm bulunmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların davacı şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 31.10.2016 tarihli, ... tescil numaralı ve 31.01.2019 tarih, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin, davacı tarafça .... Noterliği'nin 12.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşme konusu taşınırın haksız zilyetliğinden bahisle, davacı tarafça .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyadan 21.02.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkili davalı şirketin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 23.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, yine davalı tarafın talebi üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyadan 28/01/2019 tarihli ara kararı gereği geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, davacının, geçici konkordato mühleti içinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyadan aldığı ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına olanak bulunmadığını, İİK md. 294/I uyarınca alacaklıların tahsilini güvence altına alınması amacına yönelik ihtiyati tedbirlerin de tıpkı ihtiyati hacizde olduğu gibi mühlet içerisinde oluşturulamayacağını, bu sebeple davacının dosyaya sunmuş olduğu ihtiyati tedbir kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi uygulanmasının da mümkün olmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyadan verilen konkordato kararı ve ilgili mevzuat uyarınca söz konusu alacağın, alacaklılar listesiyle tasdik edildiğini ve listenin 143. sırasında 176.156,15 TL tutarında alacak kaydı bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, konusu para olmayan alacakların para alacağına çevrilmesine cevaz veren ilgili mevzuat uyarınca borçlu kendisi açısından aynen ifası uygun olmayan borcunu para olarak ifa etme imkanı olduğunu, alacaklılar listesi ile alacağı tasdik edilmiş olan davacının işbu davayı ikame ederek para borcuna dönüştürülen ve tasdiklenen alacağının aynen ifasını talep etmesinin iyi niyetten uzak olduğunu ve mükerrer tahsilat niteliğinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, davalının konkordato başvurusundan sonra feshedildiğini, bu sebeple ilgili taşınır, konkordato projesi kapsamında olduğundan ilgili mevzuat uyarınca davalı şirket tarafından iadesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin aktif ve pasiflere ilişkin tasarruf ehliyeti bulunmadığını, aktif ve pasiflere ilişkin tüm yetkinin, mahkemece görevlendirilmiş olan konkordato komiserinde olduğunu, konkordatonun en önemli özelliğinin, kendisine mühlet verilen şirketin çalışmasına devam etmesi ve bu çalışması karşılığında elde ettiği gelir ile borçlarını ödemesine devam etmesi olduğunu, dava konusu makinanın davacı şirket tarafından muhafaza altına alınması halinde, davalı şirketin tamamen çalışamaz hale geleceğini ve konkordato projesinin gerçekleştirilemeyeceğini, bu nedenle dava konusu makinanın davalı şirkette durması ve çalışmasının, davalı şirketin konkordato süresince ticari hayatının devamı için gerekli olan hususlardan biri olduğunu beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; .... Noterliği'nin 12.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, taraflar arasında imzalanan Finansal Kurumlar Birliği 31.10.2016 tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin, 25/10/2016 tarihli 136.350 USD bedelli proforma faturasının, iş makinesi tescil belgesinin, .... Noterliği'nin 14.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasından verilen 21.02.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının fotokopilerinin sunulduğu görüldü. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu, dosyanın tetkikinde ihtiyati tedbir talep eden ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından ... İNŞ. TAAH. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. aleyhine taraflar arasında imzalanan 31/10/2016 tarihli ... numaralı sözleşmeye konu malların ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati haciz talep eden şirkete teslimine karar verilmesinin talep edildiği, 2019/... D. İş ... Karar sayılı 21/02/2019 tarihli karar ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, sözleşmeye konu 1 ADET 2016 MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU ...-5 TİPİ ... MARKA LASTİK FORKLİFT ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:... karşı taraftan alınarak tedbir isteyene yediemin olarak teslimine" dair karar verildiği, dava dışı ... vekili tarafından 27/07/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebine konu forklifti müvekkilinin ...'dan 689.120,00 TL bedelle satın aldığını, 20/07/2022 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı uygulanmak üzere müvekkilinin iş yerine gelindiğini, ihtiyati tedbir kararından da bu şekilde haberdar olduklarını ve forkliftin haczedilerek alacaklıya yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin borçlu ile bağlantısı olmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, forklift makinesinin müvekkili şirkete iadesini talep ettiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarihli yazısı ile dosyanın itiraz değerlendirilmek üzere mahkememize gönderildiği, mahkememizin 12/12/2022 tarihli ek kararı ile; "Dava konusu emtianın 3. kişi ... Kule İmalatı A.Ş.'ye ait olup olmadığının tespitinin karşı taraf hasım gösterilerek açılması muhtemel davada ayrı bir yargılamayı gerektirdiği, mahkememizce esastan verilen kararın ise İstinaf incelemesinden geçerek Yargıtay'da bulunduğu, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı görüldüğünden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş ... Karar sayılı dosyasına 3. kişi ... vekili tarafından yapılan ihtiyati tedbire itirazın reddine," dair karar verildiği anlaşıldı. Mahkememizin 2019/86esas, 2020/312 Karar sayılı karar ile; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, bu sebeple 1 ADET 2016 MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU ...-5 TİPİ ... MARKA LASTİK FORKLİFT ŞASİ SERİ NO:... MOTOR SERİ NO:... NOLU emtianın aynen iadesine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına," dair karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2020/1986 Esas 2022/1580 Karar sayılı 05/10/2022 tarihli ilamı ile; "Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine," dair karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/7022 Esas 2024/2911 Karar sayılı 16/04/2024 tarihli ilamı ile; "Davalı şirket hakkında konkordato kararı verilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dava dosyasınının dosya içerisinde fiziken ve UYAP ortamında bulunmadığı ve heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyasının aslının temini amacıyla dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine," dair karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2024 tarihli yazısı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının gönderilmesini bildirdiği, mahkememizce .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazı yazılarak 2018/... Esas sayılı dosyalarının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2020/1986 Esas sayılı dosyasına gönderilmesinin istenildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/5264 Esas 2024/8292 Karar sayılı 26/11/2024 tarihli ilamı ile; " davalı taraf hem savunmasında hem de temyiz dilekçesinde davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğu, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dava dosyasında verilen konkordato kararı ve ilgili mevzuat uyarınca söz konusu alacağın listesine kayıt edildiği ve bahsi geçen listenin 143. sırasında 176.156,15 TL tutarında alacak kaydı bulunduğu, sonrasında da uyuşmazlık konusu emtianın satılması suretiyle davacının alacağını tahsil ettiği şeklinde ciddi itirazlarda bulunmuştur. ... Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyası getirtilmek suretiyle yapılan incelemede, davalı şirketin konkordato başvurusuna ilişkin davanın Mahkemece kabulü ile konkordatonun tasdikine 18.04.2019 tarihinde karar verildiği, mahkemenin gerekçeli kararındaki alacaklılar listesinde davacının adının bulunduğu, ancak; 11.05.2022 tarihli alacaklılar toplantısına ilişkin alacaklı kayıtlar listesinde davacı alacaklının adının bulunmadığı tespit edilmiştir. Hem ilk derece mahkemesi hem de bölge adliye mahkemesince davalı şirketin yukarıda belirtilen ciddi itirazları ile konkordato davası bakımından herhangi bir değerlendirilme yapılmaksızın karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece konkordato kararı verilen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyanın getirtilerek, konkordato dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davalı şirketin cevap dilekçesindeki savunmaları ile temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ciddi itirazların giderilmesine yönelik gerekirse alanında uzman heyetten oluşan bilirkişi raporu alındıktan oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı " gerekçeleriyle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına dair karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin 2025/6 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Davacı vekilince 28/03/2025 tarihli beyan dilekçesi, davalı vekilince 14/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile bozma ilamına karşı beyanda bulunulduğu görüldü. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, dosyanın tetkikinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından ".... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2019 tarih ve 2019/... D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararı eklenerek tedbir kararının aynen infaz edilmesine ve alacaklı vekilince yetkilendirilmiş olduğu AV. ...'a yediemin sıfatıyla teslimine" ilişkin olarak 20/07/2022 tarihinde talimat yazıldığı, 20/07/2022 tarihinde kararın infaz edildiği anlaşıldı. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderildiği, dosyanın tetkikinde davacı ... İnşaat Taahhüt Makina Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ... Şubesi tarafından konkordato talebi ile açılan davada 2019/... Karar sayılı 18/04/2019 tarihli gerekçeli kararda "Davanın KABULÜ İLE, borçlu hakkında malvarlığının terki suretiyle konkordatonun TASDİKİNE," dair karar verildiği, mahkememiz dosyası davacısı ... Anonim Şirketi'nin de alacaklılar listesinde 143. Sırada 176.156,15 TL alacak kaydının yer aldığı, dava konusu makinenin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından 1.947.000,00 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderildiği, dosyanın tetkikinde ... Anonim Şirketi tarafından sanıklar ... İnş. Taah. Mak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yetkilileri ... ... ve ... ... aleyhine, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın iadesine ilişkin ihtarnameye rağmen teslim etmediklerini beyan ederek Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan açılan davanın yapılan yargılama neticesinde, "Her ne kadar sanıklar ... ... ve ... ... hakkında "Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan 5237 sayılı TCK'nun 155/2, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; Sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması (suçun unsurlarının oluşmamış olması) nedeniyle sanıkların atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine," dair karar verildiği anlaşıldı. Mahkememizin 03/07/2025 tarihli celsesinde, "Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda konkordato dava dosyasındaki tüm bilgi ve begeler ile davalı şirketin cevap dilekçesindeki savunmaları ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına," dair karar verildiği, bilirkişi heyetinin 16/12/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı ... A.Ş.'nin 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 20.10.2016 tarihinde finansal karalama sözleşmesi kapsamında sözleşme imzaladığı, Davalı şirketin 23/11/2018 Tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, konkordatonun 18.04.2019 tarihinde tasdik edildiği, Davacı şirketin 12.12.2018 ihtarname tarihinde Davalı şirketten 14.755,66 TL alacak bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle 14.12.2018 Davalı ile sözleşmenin feshedildiği, Davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı haciz tutanağı kapsamında sözleşmeye konu makinenin 20.07.2022 tarihinde davalı şirketten haczedildiği, 14.09.2022 tarihinde KDV Dahil 1.947.000,00 TL tutarla Dava Dışı ... Forklift şirketine satışının gerçekleştirildiği, 31.12.2024 tarihi itibari ile Davalı şirkete 1.650.909,36 TL borçlu olduğu, Dosyaya konu finansal kiralama sözleşmesinin finans sözleşmesi niteliğinde ve kredi sözleşmelerinin özel bir türü olarak kabul edilmesi gerektiği olduğuna ilişkin doktrin görüşünün mevcut olduğu, bu görüşe göre dosya kapsamındaki alacağın konkordato düzenine bağlı olduğu, Bu hukuki görüşe dayanılırsa İİK m.294 uyarınca konkordato mühleti içinde borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı uygulanamayacağı, İİK m.294, m.296 ve m.308/c beraber değerlendirilerek dosyaya konu finansal kiralama sözleşmesinin konkordato projesine tabi olup olmadığının Mahkemece takdir edilmesi gerektiği, İİK m.308/c(4) uyarınca dosyaya konu finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen Aralık 2018 kira bedelinin bütün bir alacağın parçası olduğu kabul edilirse komiserin izni ile dahi kira bedelinin ödenmesine izin verilemeyeceği, Yargı kararlarında ise finansal kiralama sözleşmesinin konkordato projesine tabi olmadığı görüşü ile ihtarnamenin konkordato sebebiyle değil ancak kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle yapıldığı anlaşıldığından sözleşmenin feshinin geçerli kabul edilebildiği, Bazı yargı kararlarına ilişkin açıklanan uygulama yönünde karar verilmesi halinde, dosyaya konu sözleşme feshinin tespitine ve hükmen iadeye karar verilmesi gerekti" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilince 15/01/2026 tarihli rapora karşı beyan dilekçesi, davalı vekilince 27/01/2026 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü. Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, davacı ... A.Ş. ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Arasında 26.10.2016 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye konu finansal kiralamanın ... marka hiç kullanılmamış ... -5 Model Dizel Forklift olduğu, ödemenin ise 36 ay taksitle yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı şirketin ....Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 23/11/2018 tarih ve 2018/... esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, konkordato süresi sonunda mahkemenin 18.04.2019 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği görülmüştür. Davacı şirketin .... Noterliği' nin 12.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 6361 Sayılı finansal kiralama kanunu 31. Madde kapsamında ödenmemiş temerrüt ve kira alacağının 60 gün içerisinde ödenmesini aksi halde 3 gün içerisinde sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin davalı şirket ve şirket yetkililerine 14.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında mahkememizce yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesi neticesinde 12.12.2018 ihtarname tarihinde davalı şirketten 14.755,66 TL alacaklı olduğu, ihtarnameye göre fesih tarihi olan (+60 Gün) 14.12.2018 tarihinde ise 44.266,98 TL davalı şirketten alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Konkordato alacak dizi pusulasında davacı şirketin 143. Sırada 176.156,15 TL olarak kaydının olduğu ve 22.03.2019 tarihli tutanakla davalı şirket yetkilisinin bu borcu kabul ettiği tespit edilmiştir. Davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü' nün ... Talimat sayılı haciz tutanağı kapsamında sözleşmeye konu makinenin 20.07.2022 tarihinde davalı şirketten haczedildiği, 14.09.2022 tarihinde KDV Dahil 1.947.000,00 TL tutarla dava dışı ... Forklift şirketine satışının yapıldığı ve 14.09.2022 tarihinde dava dışı şirkete satışı yapılan makineden elde edilen bedelin davacı şirket ticari defterlerinde davalı ... İnşaat şirketinin takip edildiği cari hesaba alacak kaydedildiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası kapsamında 23.11.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti kararı aldığı, kararın fesih ihtarnamesinden önce verildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin 12.12.2018 tarihli ihtarname ile 60 gün içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiği, bu sürenin sonunda 14.02.2019 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, ancak bu süreçte davalı şirketin konkordato geçici mühleti kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu noktada dosyadaki hukuki uyuşmazlık, İİK m.296 ve anılan Kanun m.308/c beraber değerlendirilerek dosyaya konu finansal kiralama sözleşmesinin konkordato projesine tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda oluşan kanaate göre, İİK'nun 296.maddesinde, sözleşmelerin konkordato başvurusu yapılması nedeniyle feshedilemeyeceğinin düzenlendiği, oysa somut olayda finansal kiralama sözleşmesinin, konkordato mühleti verilmesine dayalı olarak değil, kira borcundan kaynaklanan temerüde dayalı olarak feshedildiği, bu nedenle sözleşmenin ihtarname ile feshinin anılan kanun maddesine aykırı olmadığı, davalı hakkında verilen mühlet kararlarının ihtarname ile sözleşmenin feshine ve malların iadesinin istenmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı, konkordato kapsamında verilen mühlet kararının, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle mühlet kararından önce oluşan temerrüt durumunun sonuçlarını geriye dönük olarak ortadan kaldırmadığı, zira konkordato Mahkemesinde verilen tedbir kararıyla yalnızca takip yapılması önlendiğinden, bu durumun sözleşmenin feshine ve dolayısıyla davaya da bir etkisinin olmayacağı, kaldı ki finansal kiralama taksitlerinin işletme gideri olması nedeniyle, konkordato davasında verilen tedbir kapsamında da değerlendirilemeyeceği, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında; ihtarname tarihi itibariyle davalının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bakiye borcunun bulunduğu ve davacı tarafından verilen 60 günlük süre içinde ödemenin tam olarak yapılmadığının sabit olduğu, süreden sonra yapılacak ödemenin temerrüt sonuçlarını ortadan kaldırmadığı, mühlet kararlarında, sözleşme konusu mallara dair İİK 307. Madde gereğince verilmiş açık bir tedbir kararının da bulunmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu ve bu hakkın kanuna uygun olarak kullanıldığı, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu' nun 23.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olduğundan, sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kabulü ile Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile; 1 ADET 2016 MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU ...-5 TİPİ ... MARKA LASTİK FORKLİFT ŞASİ SERİ NO:... MOTOR SERİ NO:... NOLU emtianın aynen İADESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.314,10 TL karar ve ilam harcından, 1.878,53-TL peşin harç ve 4.450,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 6.328,53-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 18.985,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 59.292,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 24.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 394,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 6,40-TL vekalet harcı, 44,40-TL başvurma harcı, 1.878,53-TL peşin harç, 4.450,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 31.473,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzüne karşı, (e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay (temyiz) açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır