(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9194 E. , 2012/2725 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/9194 E. , 2012/2725 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi içeriğinde bulunan malların 3226 sayılı Yasa kapsamında KDV indiriminden yararlanılarak satın alınıp, davalıya teslim edildiğini, ancak vergi dairesince sözleşmeye konu edilen emtialardan bazılarının 3226 sayılı Yasa kapsamında sözleşmeye konu edilemeyeceği ve bu emtialara KDV indirimi uygulanamayacağı gerekçesiyle eksik beyan edilen KDV’nin ödenmesinin davacıdan istendiğini, tahakkuk ettirilen bedellerin davalı kiracıdan tahsili için keşide edilen faturaların davalı yanca iade edildiğini, oysa sözleşme gereği vergi ve KDV’den davalının sorumlu olduğunu, davacıya tahakkuk edilmesiyle ödediği tutarların tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye konu malların finansal kiralamaya konu edilebilecek mallar olduklarını, aksi yönde düzenlenen vergi inceleme raporunun hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili hakkında aynı inceleme ile yapılan vergi tarhiyatıyla kesilen vergi ziyan cezalarına ilişkin işlemin iptali için vergi mahkemesine davalar açıldığını, davacının hukuken ödememesi gereken bedeli vergi dairesine ödemesini davalıya rücu edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen ve davalının faaliyetiyle ilgili temin edilen malların 3226 sayılı Yasa’nın 5.maddesinde yer alan mallardan olmadığı, anılan yasaya tabi mallardan olup, indirimli KDV’ye tabi oldukları, vergi dairesince yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuken uygunluk bulunmaması nedeniyle davacının vergi dairesine yaptığı ödemenin hukuki dayanağı olmadığı, bu nedenle davacı tarafından hukuki dayanağı olmadan ödenen KDV ve Damga Vergisinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.