(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6655 E. , 2009/2641 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin Marmaris bayiliği
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6655 E. , 2009/2641 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin Marmaris bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin pazar payının artırılması ve korunması için çalışmalar yaptığını ve verdiği hizmetler nedeniyle davalı adına faturalar keşide edip bunların noter kanalı ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve bedelini de ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine takibe geçildiğini davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini ayrıca müvekkilinin takibe konu edilmeyen bazı faturalar nedeni ile de davalıdan alacaklı olduğunu belirterek bu bedelinde faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi tam tersine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak bir takım hizmet faturaları düzenleyip faturaların noter ve PTT kanalı ile davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara itiraz etmediği ve faturada belirtilen hizmetin davalı şirkete verilmediği hususunda bir beyanı olmadığı, davacının bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.