İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/02/2026 YAZIM TARİHİ : 04/02/2026 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ihtiyati hacze itirazla ilgili 26/11/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden v…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 26/11/2025 NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAFLAR : 1- ........ 2- ........ VEKİLİ : Av..... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/02/2026 YAZIM TARİHİ : 04/02/2026 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ihtiyati hacze itirazla ilgili 26/11/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların, 23/08/2024 tanzim ve 17/10/2025 vade tarihli 24.000.000,00 TL miktarlı bononun vadesi geçtiği halde ödemediklerini, bu nedenle borçlular aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borçları sebebi ile adına kayıtlı araçları saklama veya parçalama durumunda olduğunu ve adına kayıtlı taşınmazları satmaya çalıştığı bilgisinin edinildiğini, borçluların icra takibini verimsiz kılma çabası içinde olduklarını beyan ederek borçluların tanışır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, talep eden tarafından ibraz edilen delillerin alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, talebe konu alacağın %15'i oranında teminat yatırılması halinde talebin kabulüne, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; takip konusu bono teminat senedi niteliğinde olduğundan sebepten soyut ve kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğini kaybettiğini, kambiyo senetlerine özgü takip konusu edilmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca haksız icra takibi hakkında Konya .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borca itiraz ve şikayet yoluna başvurulduğunu, ........ A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine 17.10.2025 vade tarihli 24.000.000,00 TL bedelli bono ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek Konya .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ........ ile müvekkilleri arasındaki ilişkinin banka ticari kredi sözleşmesine dayandığını, kredi sözleşmesinin borçlu konumunda olan dava dışı ........ Şirketi hakkında iflas kararı verildiğinden hakkında icra takibi yapılabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine teminat niteliğinde verilen senedin alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü takibe konu edildiğini, müvekkillerinin kredi sözleşmesine teminat olarak boş bir senet imzaladığını, davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı banka ile kredi borçlusu ........ şirketi ve müvekkilleri arasındaki sözleşmelerin celp edilmesi ile senedin düzenleme tarihi ile sözleşme tarihlerinin ve bedellerinin birebir örtüşmekte olduğu ve teminat senedi niteliğinin anlaşılacağını, bononun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, senedin bedel kısmı ve vade tarihinin kötüniyetli olarak sonradan doldurularak dava dışı kredi borçlusu ........ şirketinden olan alacakların müvekkillerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu durumun senedin düzenleme tarihi ve vade tarihi arasında 1 yıldan uzun süre olmasından ve vade tarihinin asıl borçlu ........ şirketi hakkında 17.10.2025 tarihinde iflas kararı verilmesinden anlaşıldığını, 17.10.2025 tarihinde Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato duruşması olan dava dışı ........ şirketinin, aynı tarihte vadeli bono düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 17.10.2025 tarihinde dava dışı ........ şirketi hakkında iflas kararı verilmesi ile alacaklı tarafından bu tarih vade tarihi olarak eklenerek senet hakkında takip başlatıldığını, dava dışı müflis şirketinin iflas masasına alacak kaydı yaptırmak yerine kötüniyetli olarak senedin anlaşmaya aykırı doldurularak ve müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, ihtiyati haciz talebine dayanak bononun alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, talep tarihi itibariyle bononun vadesinin gelmiş olması nedeniyle alacağın aynı zamanda muaccel olduğu, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken tüm şartların mevcut olduğu, bononun teminat senedi olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddia edilmiş ise de herhangi bir delil ibraz edilmediği, bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir açıklamanın da bulunmadığı, bu itirazların esas hakkında açılacak davada değerlendirilebileceği, dolayısıyla ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların yerinde olmadığı sonucuna varıldığından itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu bono teminat senedi niteliğinde olduğundan sebepten soyut ve kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğini kaybettiğini, kambiyo senetlerine özgü takip konusu edilmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca haksız icra takibi hakkında Konya .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borca itiraz ve şikayet yoluna başvurulduğunu, ........ A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine 17.10.2025 vade tarihli 24.000.000,00 TL bedelli bono ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek Konya .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ........ ile müvekkilleri arasındaki ilişkinin banka ticari kredi sözleşmesine dayandığını, kredi sözleşmesinin borçlu konumunda olan dava dışı ........ Şirketi hakkında iflas kararı verildiğinden hakkında icra takibi yapılabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine teminat niteliğinde verilen senedin alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü takibe konu edildiğini, müvekkillerinin kredi sözleşmesine teminat olarak boş bir senet imzaladığını, davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı banka ile kredi borçlusu ........ şirketi ve müvekkilleri arasındaki sözleşmelerin celp edilmesi ile senedin düzenleme tarihi ile sözleşme tarihlerinin ve bedellerinin birebir örtüşmekte olduğu ve teminat senedi niteliğinin anlaşılacağını, bononun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, senedin bedel kısmı ve vade tarihinin kötüniyetli olarak sonradan doldurularak dava dışı kredi borçlusu ........ şirketinden olan alacakların müvekkillerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu durumun senedin düzenleme tarihi ve vade tarihi arasında 1 yıldan uzun süre olmasından ve vade tarihinin asıl borçlu ........ şirketi hakkında 17.10.2025 tarihinde iflas kararı verilmesinden anlaşıldığını, 17.10.2025 tarihinde Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato duruşması olan dava dışı ........ şirketinin, aynı tarihte vadeli bono düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 17.10.2025 tarihinde dava dışı ........ şirketi hakkında iflas kararı verilmesi ile alacaklı tarafından bu tarih vade tarihi olarak eklenerek senet hakkında takip başlatıldığını, dava dışı müflis şirketinin iflas masasına alacak kaydı yaptırmak yerine kötüniyetli olarak senedin anlaşmaya aykırı doldurularak ve müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde alacaklı banka ile müvekkili arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin celp edilmesine rağmen mahkemece bu taleplerinin değerlendirilmediğini, talep konusu değer dikkate alındığında alacağın %15'i oranında teminat belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının uygulanması ile tacir niteliğinde olan müvekkillerinin zararının çok daha yüksek miktarda olacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. İİK'nın 265. maddesinde “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükümleri düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacak yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar tarafından ileri sürülen itirazların İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu itirazların menfi tespit davasının konusu olabileceği, alınan teminatın da yeterli olduğu bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından karşı tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı tarafların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2-Karşı taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 732,00 TL harçtan, ayrı ayrı peşin alınan 615,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının karşı taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran karşı taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/02/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....