11. Hukuk Dairesi 2012/10768 E. , 2013/11201 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2008/1095-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve …
**11. Hukuk Dairesi 2012/10768 E. , 2013/11201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2008/1095-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altında bulunan işyerinin, davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'ye ait depoda çıkan yangının sirayeti sonucu zarar gördüğünü, bu zarar nedeniyle sigortalılarına 04/08/2008 tarihinde 34.451 TL ödeme yaptıklarını, yangının davalı ... Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'ye ait deponun bitişiğinde çıktığını, davalı Bedaş'ın sorumluluğunda bulunan elektrik direğindeki tellerin kısa devre yapması sonucu oluştuğunu, davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'nin deponun kiracısı olduğunu, deponun ruhsatsız ve depoda bulunan maddelerin usulüne uygun depolanmamasının yangının büyümesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ün deponun sahibi olarak BK'nın 58. maddesi gereği sorumlu olduğunu, diğer davalının, davalı ... kiracısı olan şirketin ortağı olarak deponun ruhsatsız ve malların usulüne uygun istiflenmemesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 34.451 TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bedaş vekili, aynı olaya ilişkin Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/207 D.İş dosyasından alınan rapora göre yangına müvekkiline ait hatların sebep olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ün kiralanan yerin maliki olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/251 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda yangının ağırlıklı olarak BEDAŞ tarafından yer altında döşenmiş çoklu bakır kabloların aşırı yüklenmeye bağlı kısa devre yapması ve buna bağlı olarak etrafta bulunan bir takım tahta parçaların ve molozların yanma derecesi düşük olduğundan buraya sirayet etmesi sonucu elektrik direğinin yerinden patlama şeklinde alev almasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiği, kusurlu tarafın BEDAŞ olduğunu, yangın sebebiyle açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.