11. Hukuk Dairesi 2012/814 E. , 2013/15966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2011 tarih ve 2010/310-2011/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya
**11. Hukuk Dairesi 2012/814 E. , 2013/15966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2011 tarih ve 2010/310-2011/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “TWİDDY” ibareli 2007/4304 numaralı 18. ve 28. sınıfları içeren tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 20, 25, 35. sınıftaki mal ve hizmetler için 2008/30883 numaralı “twiddy” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya benzerlik ve tanınmışlık kriterlerine dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak TPE tarafından 2010/M-3410 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, markaların ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunmuştur. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya göre, taraf markalarının işitsel yönden benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 20. sınıfa dahil “tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul, bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları”, 25. sınıftaki “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri”, 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin” davacı adına önceki tescilli aynı ibareli markanın kapsamındaki mallarla benzer oldukları, karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı şirketin 2004/20047 sayılı “TDYTWİDDY” ibareli 20, 24, 25. sınıfları içerir markasına dayanarak ileri sürdüğü üstün hak sahipliği iddiasının koşullarının oluşmadığı, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetle yapıldığına dair de delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 2010-M-3410 sayılı kararının 25.sınıfın tamamı, 35.07 ve 20. sınıftaki” tahta, mum, bal mumu, plastik, alçından mamül, bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları” yönünden iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2008/3883 sayılı markanın yukarıdaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Zararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkeme kararı davalı şirket vekili Av. ...tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil verdiği 11.01.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş ve vaki feragatleri uyarınca işlem yapılmasını istemiştir. Dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde davalı şirket vekiline feragat yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. HUMK’nın 91'nci maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.