13. Ceza Dairesi 2018/1870 E. , 2018/10770 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazla…
**13. Ceza Dairesi 2018/1870 E. , 2018/10770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca ihbara konu Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2013 tarih, 2012/1202 Esas ve 2013/412 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa uyarınca uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle Yasada belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi bakımından, uzlaştırma işlemlerinin tamamlanarak verilecek kararın ve kesinleşmesinin beklenilmeden, yalnızca uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor örneği ile yetinilerek, eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2-Sanığın yanında bulunan ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen diğer sanıklar ... ve... ile birlikte, müştekiye ait markete giderek sanıklardan...'ın 100 TL parayı uzatıp 3 paket sigara istediği, müştekinin de sanığa 3 paket sigara ve para üzerini verdiği, sanığın 3 paket değil de 3 tane sigara istediğini söyleyerek aldığı sigaralar ile para üzerini müştekiye iade edip verdiği 100 TL yi geri aldığı, bu sırada yanında bulunan ...'ün de müştekinin dikkatini dağıtarak 50 TL uzatıp makarna ve yağ istedikleri, müştekinin malzemeler ile birlikte 45 TL para üzerini sanığa verdiği, bu sırada sanığın vermiş olduğu 50 TL'yi müştekiye fark ettirmeden geri alarak hep birlikte marketten ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılması, 3) Müştekinin 30.12.2010 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, olaydan bir hafta sonra zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi, suçun 28/11/2010 tarihinde işlenilmesi, iddianamenin ise 06/12/2010 tarihinde kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168. Maddesinin 1. fıkrası yerine aynı Yasa maddesinin 2. Fıkrası uyarınca eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.