19. Hukuk Dairesi 2015/1613 E. , 2015/11711 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, dava dışı üçüncü kişi borçluların dava dışı ...’na olan kredi borcu için kendi taşınmazı üzerinde ipotek verdiğ…
**19. Hukuk Dairesi 2015/1613 E. , 2015/11711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, dava dışı üçüncü kişi borçluların dava dışı ...’na olan kredi borcu için kendi taşınmazı üzerinde ipotek verdiğini, müvekkili tarafından kredi borcunun 266.666,67 TL olarak ...’na defaten ödendiğini, kredi borçlusu ve ipotek verenlere rücuen tahsil amacıyla ihtarname gönderildiğini, bilahare ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının haksız takip başlatıldığını, itirazının iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...’ın 2002 yılında vesayet altına alındığını, ipotek tarihinde de kısıtlılık halinin devam ettiğini, geçerli bir borç veya işlem bulunmadığı gibi, sözleşmedeki imzanın ...’a ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının 2002 tarihinde kısıtlandığı, ipotek tarihinde kısıtlılık halinin devam ettiği, TMK.'nun 462. maddesi gereğince sınırlı ehliyetsiz kişinin borçlandırıcı işlem yapabilmesinin vesayet makamından izin alınması şartına bağlı olduğu, aksi halde yapılan işlemin mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.