11. Hukuk Dairesi 2009/4023 E. , 2010/10364 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/66-2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2009/4023 E. , 2010/10364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/66-2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya akaryakıt servis istasyonu poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait iş yerinin her türlü riske karşı sigortalı olduğunu, iş yerinin faaliyete geçmesinden kısa bir süre sonra yer altı tanklarının birisinde meydana gelen arıza nedeniyle, sigorta şirketi tarafından gerekli inceleme ve tutanaklarının tutulduğunu, eksper tarafından verilen talimat gereğince tamirat işlemlerinin yaptırıldığını, davalı şirketin yakıt sızması ile ilgili teminatın olmadığının gerekçe göstererek meydana gelen hasarı ödemediğini ileri sürerek, 35.771,00 YTL' nin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın sigortalı istasyonun inşai çalışmaları sırasında ve poliçe tanzim tarihinde önce meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı asilin dosyada mevcut davalıya yazdığı 29.08.2006 tarihli dilekçesinde davaya konu işletmenin yakıt tanklarındaki zararın, benzinliğin inşa çalışmaları sırasında ve geçmiş dönemde kazıcı kepçe tırnağının boruyu yırtması sonucunda meydana geldiğini beyan ettiği, davalının savunma olarak ileri sürdüğü hasarın poliçe tanziminden önceki dönemde meydana geldiği vakıasını kabul ettiği, dava konusu hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davanın dayanağı olan akaryakıt servis istasyonu poliçesi özel şartında teminatların yanlızca inşaatı tamamlanmış ve akaryakıt istasyonu olarak kullanılan bina ve içindeki muhtaviyatı kapsadığının anlaşılmış olmasına nazaran davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.