12. Hukuk Dairesi 2026/1808 E. , 2026/1838 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/haciz alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin icra …
12. Hukuk Dairesi 2026/1808 E. , 2026/1838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/haciz alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu 3 79... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında lehine ihtiyati haciz şerhi olduğunu ileri sürerek şikayet dilekçesindeki nedenlerle ihalenin feshini istediği, İlk Derece Mahkemesince; süresinde satış istenmediğinden ihale tarihi itibariyle ihtiyati haczin düştüğü gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçe ile esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "... ihale konusu taşınmazın tapu kaydında ihale tarihinden önce tapuda şikayetçi lehine ihtiyati haciz şerhi mevcut olmakla adı geçenin İİK'nın 134/2. maddesinde öngörülen mahcuzun resmi sicilinde kayıtlı ilgili sıfatıyla ihalenin feshini isteyebileceğinden ileri sürdüğü fesih nedenlerinin incelenmesi gerektiği belirtilerek" kararın bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince, ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunup bulunmadığı tartışılarak davanın esastan reddi ile ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, şikayetçi tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu görülmektedir. İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Çünkü satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi, borçlunun satıştan makul bir süre önce haberdar olmasını gerektirir. Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince ise vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, şikayetçi haciz alacaklısı vekili Av. Av....ye 09/06/2024 tarihinde diğer “haciz alacaklısı... ve diğerleri” vekili şeklinde satış ilanı tebliğ edilmiş ise de tebligat zarfında haciz alacaklısının alacaklı olduğu ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2022/15726 E. sayılı dosyasına atıf yapılmadığı ve haciz alacaklısı şikayetçinin açıkca adı yazmadığından diğerleri ibaresinin haciz alacaklılarının tamamını karşılamadığı anlaşılmakla tebligatın usulüne uygun olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçi haciz alacaklısı vekiline çıkarılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi haciz alacaklısının temyiz itirazlarının kabulü ile Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 18.11.2025 tarih, 2025/263 E.-2025/657 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 364/2. ve HMK’nın 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.