11. Hukuk Dairesi 2023/3142 E. , 2024/5679 K. "" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/244 Esas, 2023/299 Karar HÜKÜM :Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/258 E., 2021/361 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın dav…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3142 E. , 2024/5679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/244 Esas, 2023/299 Karar HÜKÜM :Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/258 E., 2021/361 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "American Culture Hospital" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "Amerikan Hastanesi" ibareli tanınmış markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, YİDK tarafından kısmen kabul edilerek, davalının marka tescil başvurusunun kapsamından 44 üncü sınıf “Tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, veterinerlik ile ilgili hizmetler, işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri”nin çıkarılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin itirazının tamamen kabul edilerek başvurunun tümden reddinin gerektiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince de bu ibarenin davacının adına "www.amerikanhastanesi.org" ve "www.amerikanhastanesi.com.tr" olarak kayıtlı bulunduğunu, davalının marka başvurusunun davacının markalarının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. 2-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI