2022/413907 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Genelindeki Yollarda Kullanılmak Üzere Mamul Asfalt Ve Yapıştırıcı Malzeme Temini, Nakli Ve Serimi İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Temelkon Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Anadolu Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/413907 İhale Kayıt Numaralı “ İstanbul Genelindeki Yollarda Kullanılmak Üzere Mamul Asfalt ve Yapıştırıcı Malzeme Temini, Nakli ve Serimi İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Anadolu Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 30.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İstanbul Genelindeki Yollarda Kullanılmak Üzere Mamul Asfalt ve Yapıştırıcı Malzeme Temini, Nakli ve Serimi İşi ” ihalesine ilişkin olarak Temelkon Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2022 tarih ve 25902 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 13.12.2022 tarihli ve 2022/MK-345 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2022/564-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale kapsamında paçal olan pozlara ilişkin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı içerisinde yer alması gerektiği, ancak ihale dokümanında söz konusu analiz formatlarına yer verilmediği; kamu ihale mevzuatı çerçevesinde paçal olan pozlara ait rayiç ve analiz girdilerini gösteren analiz formatlarının zeyilname ile isteklilere gönderilmesinin bir zorunluluk olduğu, söz konusu analiz formatlarının zeyilname ile verilmemesi nedeniyle analiz girdileri oluşturulurken agrega ve katkı maddesi gibi verilerin hangi değer üzerinden kullanıldığının bilinemediği, bu sebeple fiyat dışı unsurlara ilişkin teknik bir hesaplamanın yapılmasının mümkün olamayacağı, 2) İdare tarafından düzenlenen fiyat dışı unsurların ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ve yaklaşık maliyetteki birim bedelleri bilenler açısından bir avantaj sağlayabileceği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 29.06.2022 tarih ve 2022/UY.I-794 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 03.10.2022 tarihli ve E:2022/1660, K:2022/2151 sayılı kararı ile “… Davacı şirketin birinci iddiası incelendiğinde; ... Bu ... açıklamalar ışığında, ihtilafa konu ihalenin dokümanı tetkik edildiğinde, ihaleyi yapan eden idare tarafından analiz formatının ihale dokümanı ekinde verildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle, mezkur idare, Tebliğ'in sunduğu takdir yetkisini 'ihale dokümanında analiz formatının verilmesi' şeklinde kullanarak Tebliğ hükümleri çerçevesinde hareket etmiştir. Ancak, bahsi geçen analiz formatında davacı şirket tarafından ileri sürülen analiz girdi ve miktarlarının yer almadığı görülmekle, söz konusu eksikliklerin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde giderilmesinin beklenmesi halinin Kamu İhale Mevzuatının amaçladığı saydamlık, rekabet, eşit muamele ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda; ihaleyi gerçekleştiren idarenin mevcut ihale dokümanından paçal pozların girdileri ve miktarlarına ilişkin bilgilere yer vermemesi halinin istekliler tarafından sağlıklı teklif sunulmasını dolayısıyla kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkelerine aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla, davaya konu ihale dokümanı kapsamında yer alan bütün belgelerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde paçal pozların imalat girdi ve miktarlarının bilinmeden isteklilerce teklif sunulamayacağı görülmüş olup dava konusu Kurul Kararının ilk iddiaya yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı şirketin ikinci iddiası incelendiğinde; ... Uyuşmazlıkta; 'fiyat dışı unsurların' ihale ilanında yer verilmesi gereken bir konu olmadığı, bu haliyle de anılan Kanun'un 24. maddesindeki başlıklardan herhangi birisi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ihalede ilan metninde bahsi geçen bilginin yer aldığı görülmektedir. Bununla birlikte, başvuru süresi ve benzeri usule ilişkin kuralların dar yorumlanmamasının daha isabetli olacağı, aksi durumda, idarelerin diledikleri her konuyu ihale ilanlarına eklenmesi yoluna giderek başvuru sürelerini kısaltabileceği, bu uygulamanın ise Anayasal güvence altındaki hak arama özgürlüğü ve hukuk devleti ilkelerine aykırılık teşkil edeceği açıktır. Bu durumda; itirazen şikayet başvurusuna konu edilen 'fiyat dışı unsurların' ihale ilanında yer almasının zorunlu olmadığı, bu nedenle anılan konuya ilişkin iddialarda müracaat sürelerinin ihale dokümanının alındığı tarihten itibaren başlatılması gerektiği, buna göre somut olayda ihale dokümanının 15.05.2022 tarihinde satın alındığı ve bu tarihi izleyen günden itibaren 10 günlük süre zarfında 23.05.2022 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında davacının başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla dava konusu Kurul Kararının ikinci iddiaya yönelik kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 13.12.2022 tarihli ve 2022/MK-345 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu'nun 29.06.2022 tarihli ve 2022/UY.I-794 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2'nci iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Aktarılan Mahkeme kararında başvuru sahibi Temelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1’inci iddiasına ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmiş olup anılan Mahkeme kararında başvuru sahibinin 2’nci iddiasının süre yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığına karar verildiğinden, ilgili Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik inceleme yapılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez. (4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır. Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 35.1.1 …………………………………………………………………………… 35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;. 35.2.1.…………………………………………………………………………… 35.3.…. 35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması: 35.4.1.……………………………………………………………………………” açıklamaları ve söz konusu maddenin dipnotlarında “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecek ise madde metnine “teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” ibaresi yazılacaktır. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecek ise “fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir” ibaresi yazılacaktır. Bu durumda, idare tarafından fiyat dışı unsurların neler olduğu ve bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi belirlenerek 35.1.1. maddesinde düzenlenecektir. Bu maddeye, (A) Kısmi teklife açık olmayan ve elektronik eksiltme yapılan ihaleler ile kısmi teklife açık ve kısımların tamamında elektronik eksiltme yapılan ihalelerde “35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklifi eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından kura çekilerek belirlenir.” ibaresi yazılacaktır. (B) Kısmi teklife açık ve kısımların yalnızca biri veya birkaçında elektronik eksiltme yapılan ihalelerde “35.2.1. Elektronik eksiltme yapılan … kısımda/kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklifi eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından kura çekilerek belirlenir.” ibaresi yazılacak ve elektronik eksiltme yapılmayacak kısım/kısımlar için de başına “Elektronik eksiltme yapılmayan … kısımda/kısımlarda” ibaresi eklenmek suretiyle aşağıdaki ibarelerden uygun olanı seçilerek yazılacaktır. (1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde aşağıdaki metne yer verilecektir: “Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri değerlendirilerek, belge tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın, konsorsiyumlarda ise koordinatör ortağın iş deneyim belgesi esas alınacaktır.” (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde aşağıdaki metne yer verilecektir: “Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.” (C) Elektronik eksiltme yapılmayan ihalelerde aşağıdaki ibarelerden uygun olanı seçilerek yazılacaktır. (1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde aşağıdaki metne yer verilecektir: “35.2.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri değerlendirilerek, belge tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın, konsorsiyumlarda ise koordinatör ortağın iş deneyim belgesi esas alınacaktır.” (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde aşağıdaki metne yer verilecektir: “35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.”” açıklaması, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir. 53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir. 53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir. 53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci ve İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 35.1.1. A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır. A.1. Teklif fiyatı puanlaması (TP:60 puan) Teklif fiyatı puanlaması 60 tam puan üzerinden yapılacaktır. Sınır değer ve aşırı düşük teklif değerlendirme işlemleri tamamlandıktan sonra teklifleri reddedilmeyen ve geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 60 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 60) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde; TP : Teklif puanı, TFmin : Sınır değer ve aşırı düşük teklif değerlendirme işlemleri tamamlandıktan sonra teklifleri reddedilmeyen ve geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı, TF : İsteklinin teklif fiyatı, ifade eder şeklinde, A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması (KP:40 puan) A.2.1 İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanı (İKNP:39 puan) Kalite ve teknik değer niteliği puanlaması 39 tam puan üzerinden yapılacaktır. Sınır değer ve aşırı düşük teklif değerlendirme işlemleri tamamlandıktan sonra teklifleri reddedilmeyen ve geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Poz no İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Puan ASF-YPM.003 ASFALT BETONU AŞINMA TABAKASI HAZIRLANMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (TİP-1) (PLENT ALTI) 8 ASF-YPM.002 ASFALT BETONU BİNDER TABAKASI HAZIRLANMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (PLENT ALTI) 7 ASF-YPM.001 BİTÜMLÜ SICAK TEMEL KARIŞIM HAZIRLANMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) TİP-A (PLENT ALTI) 5 ASF-YPM.004 ASFALT BETONU AŞINMA TABAKASI HAZIRLANMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (TİP-2) (PLENT ALTI) 4 ASF-YPM.005 GERİ DÖNÜŞÜM KATKILI (RECYCLE ) ASFALT BETONU AŞINMA TABAKASI HAZIRLANMASI TİP-1) (PLENT ALTI) 4 ASF-YPM.006 SOĞUK ASFALT (25 KG'LIK KOVA) (PLENT ALTI) 3 ASF-YPM.008 BÜYÜK PLENT ÜNİTE.İLE KARIŞIM.ELEKT.DUYARGALI FİNİŞER SERME-SİLİNDİR SIKIŞ. 2 ASF-YPM.007 EMÜLSİYON CRS-1 (PLENT ALTI) 1 ASF-YPM.009 ASFALT KAZIMA MAKİNESİ İLE HER CİNS BİTÜMLÜ KARIŞIM KAPLAMALARIN KAZILMASI 1 ASF-YPM.010 Bitümlü Sıcak Karışımın Nakli (Nakliye Mesafesi 0-20 km) 1 ASF-YPM.011 Bitümlü Sıcak Karışımın Nakli (Nakliye Mesafesi 20,01-40 km) 1 ASF-YPM.012 Bitümlü Sıcak Karışımın Nakli (Nakliye Mesafesi 40,01-60 km) 1 SNBF.14 Kırma taş (ocaktan) nakli 1 Toplam 39 Söz konusu her bir iş kalemi için; istekli tarafından teklif edilen o iş kalemi tutarının, isteklinin toplam teklif bedeline oranı; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %90- %110 aralığında (%90 ve %110 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %90- %110 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. İş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır. A.2.2 Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP:1 puan) A.2.2.1 Kendi malı ekipman puanı (KMEP:1 puan) Aşağıda belirtilen ve kendi malı olması istenen makinalar için puan verilecektir. Kendi malı istenilen makinalar: 2 adet Asfalt plenti (Anadolu Yakasında Sabit Kurulu) Her bir plent için En az 100 ton/saat kapasiteli, kapasite raporlu 2 adet Asfalt plenti (Avrupa Yakasında Sabit Kurulu) Her bir plent için En az 100 ton/saat kapasiteli, kapasite raporlu İsteklilere ait kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Ayrıca yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin (ruhsat, tescil belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb.) teklif dosyası kapsamında sunulması zorunludur. Tüm makine ve ekipmanı bulunduran istekliler için 1 (bir) puan verilecektir. Tablodaki herhangi bir makine ve ekipmanın sunulmaması durumunda 0 (sıfır) puan verilecektir. A.2.2.3 Toplam Teknik Değer Nitelik puanı (TDNP); isteklinin kendi malı ekipman puanından (KMEP) oluşacaktır. TDNP = KMEP A.2.3 Toplam Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı (KP); isteklinin iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanı (İKNP) ile teknik değer nitelik puanı (TDNP) toplamından oluşacaktır. KP = İKNP + TDNP A.3. Değerlendirme puanı Değerlendirme puanı; isteklinin teklif fiyat puanı (TP) ile kalite ve teknik değer nitelik puanının (KP) toplamıdır. DP = TP + KP B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir. C. Puanlama sonucunda eşit puanlı tekliflerden, fiyatı daha düşük olan istekli, ekonomik açıdan avantajlı teklif sayılacaktır. 35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; 35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir. Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Temelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 29.06.2022 tarihli ve 2022/UY.I-794 sayılı kararda başvuru sahibinin öne sürdüğü 2 iddiası da yerinde bulunmayarak itirâzen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle, başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 03.10.2022 tarihli ve E:2022/1660, K:2022/2151 sayılı kararında başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmiş olup söz konusu iddia çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. Öte yandan ilgili Kurul kararında başvuru sahibinin incelemeye konu iddiası, şikâyete konu edilen düzenlemenin ihale ilanının 5’inci maddesinde de yer aldığı ve dolayısıyla söz konusu iddianın ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik olduğu, ayrıca bu iddiaya idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği gerekçesiyle süre yönünden reddedildiği, ancak Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin yukarıda aktarılan kararında “…Bu durumda; itirazen şikayet başvurusuna konu edilen 'fiyat dışı unsurların' ihale ilanında yer almasının zorunlu olmadığı, bu nedenle anılan konuya ilişkin iddialarda müracaat sürelerinin ihale dokümanının alındığı tarihten itibaren başlatılması gerektiği, buna göre somut olayda ihale dokümanının 15.05.2022 tarihinde satın alındığı ve bu tarihi izleyen günden itibaren 10 günlük süre zarfında 23.05.2022 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında davacının başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla dava konusu Kurul Kararının ikinci iddiaya yönelik kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır…” gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür. Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirleneceği, değerlendirmenin “A.1 Teklif Fiyat Puanlaması” ve “A.2. Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanlaması” şeklinde iki kısımdan yapıldığı, “A.1 Teklif Fiyat Puanlaması” için 60, “A.2 Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanlaması” için öngörülen toplam puanın ise 40 puan olduğu, söz konusu 40 puandan 39’unun “İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanı” olarak hesaplanacağı, iş kalemi bazında teklif fiyat nitelik puanlamasının; ihale dokümanında belirtilen 13 iş kalemi için isteklinin o iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif tutarına oranının, aynı iş kaleminin yaklaşık maliyetteki tutarının toplam yaklaşık maliyete oranının %90’ı ile % %110’u arasında kalması halinde verileceği, teklif oranlarının %90 - %110 aralığı dışında kalan iş kalemleri için ise puan alamayacakları anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3’üncü maddesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili açıklamalar kapsamında “ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu” gibi hususların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği, anılan Tebliğ açıklamasında, fiyat dışı unsur olarak ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla, yaklaşık maliyetin yapısı ile istekli/isteklilerin tekliflerinin yapısının birbiri ile uyumundan bahsedildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, idarece yapılan düzenleme incelendiğinde, ihale dokümanında belirtilen 13 iş kalemi için istekli tarafından teklif edilen o iş kalemi tutarının, isteklinin toplam teklif bedeline oranının; aynı iş kaleminin yaklaşık maliyetteki bedelinin toplam yaklaşık maliyete oranının %90-%110’u aralığında kalması durumunda isteklilere puan verileceğinin öngörüldüğü, bu puanlama kriteri ile ilgili iş kalemleri için teklif edilecek tutarın, isteklinin toplam teklifi içerisindeki ağırlık oranı ile idarece hazırlanan yaklaşık maliyette aynı iş kaleminin toplam yaklaşık maliyetteki ağırlık oranı arasında uyumluluk arandığı, bu itibarla, iddia konusu düzenlemenin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3’üncü maddesinde yer alan açıklama ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan her ne kadar başvuru sahibi tarafından ilgili doküman düzenlemesinin yaklaşık maliyeti bilenlere avantaj sağlayacağı iddia edilmekteyse, Kamu İhale Kanunu’nun 9’uncu maddesi ve ilgili ikincil mevzuat düzenlemelerinde yaklaşık maliyetin isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanamayacağı hüküm altına alınmış olup bu doğrultuda yaklaşık maliyetin ihale öncesinde gizli tutulduğu, ihale ile ilgili görevli bulunmayan kamu çalışanlarına dahi açıklanmadığı ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince isteklilerin yaklaşık maliyeti bilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından yapılan düzenlemenin hiçbir istekliye menfaat sağlamasının söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır. Yapılan tespitler çerçevesinde idarece fiyat dışı unsura ilişkin olarak yer verilen düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, hiçbir istekliye avantaj sağlaması imkanı bulunmadığı anlaşılmış olup bu doğrultuda başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır. Sonuç olarak, yukarıda aktarılan Mahkeme kararında başvuru sahibi Temelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1’inci iddiasına ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığına karar verildiğinden söz konusu iddia çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi.