11. Hukuk Dairesi 2023/1138 E. , 2024/5206 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1708 Esas, 2022/1506 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/302 E., 2020/309 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı v…
**11. Hukuk Dairesi 2023/1138 E. , 2024/5206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1708 Esas, 2022/1506 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/302 E., 2020/309 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "B BRAVO PATİSSERİE ORİGİNAL HAND MADE CHOCOLATE" ibareli markanın 30. sınıfta tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğunu, davalı şirketin "BRAVO" VE "GOLF BRAVO" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin "bravo" ibaresini davalıdan önce 1998 yılından bu yana tescilli olarak kullanmakta olduğunu, 99/016265 sayılı "bravo patisserie + şekil" markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, "bravo" ibareli başka markalarının da bulunduğunu, davalının itirazına gerekçe gösterdiği tüm markalara müvekkilinin itiraz ettiğini ve markaların itirazları üzerine reddedildiğini, davalının "bravo" ibareli başvurusunun ise müvekkilinin tescilli markaları nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bende uyarınca reddedildiğini, davalının "golf dondurma keyfi bravo junior + şekil" ibareli markası nedeniyle de müvekkilinin marka başvurusunun reddedilmekte olduğunu, davalı Kurumun önceki kararlarıyla çeliştiğini, müvekkilinin müktesep hak kapsamındaki eski tarihli markalarının Kurum tarafından dikkate alınmadığını, bu markaların seri marka kapsamında olduğunu, başvurunun da önceki markaların serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek YİDK'in 16.05.2019 tarih ve 2019-M-4358 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP