19. Hukuk Dairesi 2016/3299 E. , 2016/9877 K. ESAS NO : ... KARAR NO : ... T.C. ... ... ESAS NO :... KARAR NO : ... ... MAHKEMESİ :... TARİHİ : ... NUMARASI : .... DAVACI : ... DAVALI : ... ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... ile dava…
**19. Hukuk Dairesi 2016/3299 E. , 2016/9877 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : ... KARAR NO : ... T.C. ... ... ESAS NO :... KARAR NO : ... ... MAHKEMESİ :... TARİHİ : ... NUMARASI : .... DAVACI : ... DAVALI : ... ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... ile davalı vek... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık davalı nezdinde bakiye 203.145,89 TL cari hesap alacağı oluştuğunu, bu miktarla ilgili mutabakat belgesi de düzenlendiğini, davalının anılan borcu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takip sonrasında haksız şekilde reklamasyon faturası düzenleyerek takibe kısmi itirazda bulunduğunu, reklamasyon faturasının yasal dayanağı olmayıp müvekkili tarafından iade edildiğini belirterek, takibe kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cari hesap mutabakatına konu belgenin müvekkilini temsile yetkili kişi tarafından imzalanmadığını, müvekkiline ait kayıtlarda görünen borç tutarı 43.845,00 TL'nin ödenerek takibe kısmi şekilde itiraz edildiğini, kısmi itiraza konu edilen 159.300,00 TL miktarında iade faturası düzenlenmekte müvekkilinin haklı olduğunu ve böylece davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, davacı yetkilisi tarafından eda edilen yemin içeriği de gözetilmek suretiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle mutabakat belgesine konu edilen ve takip tutarı kadar davacının davalıdan 203.145,89 TL alacaklı olduğunun saptandığı, davalının 159.300,00 TL tutarındaki iade faturasına konu miktarda davacıya borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 159.300,00 TL'ye yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ... Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ...