19. Hukuk Dairesi 2013/14546 E. , 2013/19743 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan bayisi olduğu ... San. ve Tic....ne alacağı araçlara karşılık 22.09.2012 keşide tarihli, her biri …
**19. Hukuk Dairesi 2013/14546 E. , 2013/19743 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan bayisi olduğu ... San. ve Tic....ne alacağı araçlara karşılık 22.09.2012 keşide tarihli, her biri 150.000 TL bedelli, iki adet çek verdiğini, ancak davalının araçları teslim etmediği gibi çekleri diğer davalı ... şirketine cirolayıp teslim ettiğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic.A.Ş. vekili, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine davacı ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinde ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., müvekkilinin ikametgahının bulunduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili yer mahkemesi olduğunu açıkladığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir. Mahkemece davaya konu çeklerin ait olduğu muhatap bankanın Halk Bankası ... Şubesi olup çeklerin ödeme yerinin ise Burdur olarak gözüktüğü, davalılardan ... San. ve Tic....nin yerleşim yerinin ...'de, diğer davalı ... şirketinin yerleşim yerinin ise ...'de bulunduğu, davacı ile davalı ... San. ve Tic.A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesinin 61. maddesinde ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiği, HMK.madde 17 gereğince taraflar arasında yapılmış olan münhasır yetki sözleşmesinin bağlayıcı ve geçerli olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, HMK madde 20 gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istem olması halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.