7. Hukuk Dairesi 2022/1071 E. , 2022/2714 K. MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evr…
**7. Hukuk Dairesi 2022/1071 E. , 2022/2714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 3224 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve 2981 sayılı Yasa gereği yapılan imar uygulaması neticesinde dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini belirterek, ipotek bedelleri depo ettirilerek bu ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Bir kısım davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacının terkinini talep ettiği kanuni ipotek şerhleri ancak bedel ödendiği takdirde kalkacağından, davalı tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. fıkrasının 4. paragrafında yer alan “davalı İsmail Bozna’dan alınarak” ibaresinin; 2. fıkrasının 5. paragrafında yer alan “davalı Salim Bakkal mirasçılarından müştereken ve müteselsilen” ibaresinin; 3. fıkrasının 5. paragrafında yer alan “davalı Habibe Güroğlu mirasçılarından müştereken ve müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerlerine “davacıdan” ibaresinin eklenmesine; 4. ve 5. fıkraları hükümden tamamen çıkartılarak 4. fıkra olarak hükme "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2022 tarihinde oy birilği ile karar verildi.