TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2021/563 Esas 2022/1011 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı …
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/390 Esas 2026/150 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/390 KARAR NO : 2026/150 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2021/563 Esas 2022/1011 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili ile ihbar olunan vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/06/2007 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.5. maddesi ile satım bedeli olarak yıllık ödenecek değişken hisse devir bedeli kararlaştırıldığını, değişken hisse devir bedelinin hidroelektrik santrallerinin yıllık enerji üretimi esas alınarak kwh başına 0,5 cent/Usd olduğunu, sözleşmenin 3.5.2. maddesi uyarınca yıllık değişken hisse devir bedellerinin takip eden yılın ocak ayı içerisinde ödeneceği, sözleşmenin 3.5.3. maddesi ile de değişken hisse devir bedelinin 2/3'ünün müvekkiline ödeneceğinin hükme bağlandığını, hisse devir bedeline konu yıllık elektrik üretim miktarlarının EPDK tarafından düzenli olarak her yıl ilan edilen listelerde yayımlandığını, müvekkiline 2019 yılına ait enerji üretiminden kaynaklı yıllık değişken hisse devir bedelinin ödenmediğini, 2019 yılı değişken hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin halen bünyesinde yer alan ve davacı tarafından hisseleri devredilen santraller yönünden davacıya borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin davacı tarafından müvekkillerine hisseleri devredilen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tüm hisselerini 30/11/2012 ve 13/03/2013 tarihli sözleşmelerle dava dışı ... ve ... isimli şirketlere devrettiğini, ..., ... ve ... Enerji ... A.Ş'nin müvekkili şirketlerin davacıya ileride ödenmesi gereken tüm ek hisse bedellerini ödemeyi TBK'nun 195. Maddesine uygun şekilde üstlendiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden bugüne kadar davacıya yapılan tüm ek hisse bedel ödemelerinin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılmış olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin ... Enerji şirketinin üretim değerlerini bilmesi ve davacı tarafından yapılan hesaplamayı doğru olarak kabul etmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin ekinde de üretim değerleri ile ilgili herhangi bir belgenin taraflarıyla paylaşılmadığını, halen ... Enerji Şirketi'nin bünyesindeki santrallerin üretim değerlerinin taraflarınca bilinmediğini, davacının döviz cinsinden talep ettiği alacağa %5 oranında yıllık faiz uygulanması yönündeki talebinin de haksız olduğunu, borcun ... Enerji şirketi tarafından ödenip ödenmediği, ödenmedi ise neden ödenmediği, üretimin miktarının ne olduğunun taraflarınca bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ... 1-2-5.2-4.3 ve 5 HES'leri uhdesinde bulunduran davacının hissedar olduğu ... Enj. Ürt. San. ve Tic. A.Ş.’nin 15.000.000 payının tamamının 13.06.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı tarafa devredilmiş olduğu, satış şartları, satın alma fiyatı, ödeme şekli gibi hususların sözleşme hükümleri ile kararlaştırıldığı, davalılar vekili, müvekkili şirketlerin, davacı tarafından müvekkili şirketlere hisseleri devredilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüm hisselerini 30/11/2012 ve 13/03/2013 tarihli sözleşme ile dava dışı ... ve ... isimli şirketlere devrettiğini ve ..., ... ve ... Enerji Şirketinin müvekkili şirketin davacıya ileride ödenmesi gereken tüm ek hisse bedellerini ödemeye ilişkin borcu TBK'nun 195. Maddesi hükümlerine uygun şekilde üstlendiğini, davacıya yapılan tüm ek hisse bedel ödemelerinin ihbar olunan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılmış olduğunu savunmuş ise de, davacının davalılar vekilinin beyanında geçen sözleşmelerin tarafı olmadığı, 13.06.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi şartlarının davacı ve davalılar açısından bağlayıcı olduğu, davacının, hisse satış ve devir sözleşmeleri uyarınca edimini yerine getirdiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5. maddesi hükümlerine göre hesaplanacak değişken hisse satış bedelini lisans süresi boyunca her yıl talep hakkı olduğu, takip tarihi itibarıyla değişken hisse devir bedeli alacağını talep etme koşullarının oluştuğu, ...'ın cevabi yazısında bildirilen ... 1 HES, ... 2 HES, ... 4.2 HES, ... 4.3 HES, ... 5 HES'lerin 2019 yılında gerçekleşen ... miktarları ve bilirkişi raporuna göre, davacının 2/3 payı çerçevesinde takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 421.450,90 USD değişken hisse satış bedeli alacağ bulunduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının 1 yıllık Usd mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının yürütülmesini talep edilebileceği, davalı tarafın 421.450,90 Usd alacak tutarı yönünden takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 421.450,90 Usd asıl alacak tutarına itirazlarının iptaline, 421.450,90 Usd asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarından USD cinsinden 1 yıl vadeli açmış oldukları mevduata uygulayacakları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak tutarı üzerinden İİK'nun 67. maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 734.308,77 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirketler arasında akdedilen 13.06.2007 tarihli sözleşme ile davacı taraf hissedarı bulunduğu (bünyelerinde hidroelektrik santrali lisansı bulunan) şirketlerdeki hisselerini müvekkili şirketlere devrettiğini, taraflar ayrıca şirketlerin bünyesinde yer alan hidroelektrik santralleri faaliyete geçtikten sonra, yıllık üretilen elektrik enerjisi üzerinde davacıya değişken hisse bedeli adı altında ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, dava konusunu oluşturan ek hisse bedelleri davacı tarafından müvekkili şirkete hisse devirleri yapılan ve müvekkili şirket tarafından da dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu ... Hes tesislerinin 2019 yılında yapmış olduğu elektrik enerjisi üretiminden kaynaklandığını, müvekkili şirketlerin halen ... Holding bünyesinde yer alan ve davacı tarafından hisseleri devredilen santraller yönünden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davacılar tarafından müvekkil şirketlere hisseleri devredilen ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüm hisselerini 30 kasım 2012 tarihli sözleşme ve 13 mart 2013 tarihli sözleşme ile dava dışı ... ve ... isimli şirketlere devrettiğini, ..., ... ve ... Enerji müvekkili şirketin davacıya ileride ödenmesi gereken tüm ek hisse bedellerini ödemeyi TBK hükümlerine uygun şekilde üstlendiğini, mahkeme tarafından bu hususlar araştırılmaksızın sadece ...'tan gelen kayıtlar üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını, dava dışı (ihbar olunan) ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2019 yılında yapmış olduğu üretimler nedeniyle sadece müvekkili şirketler hakkında icra takibi başlatıldığını, ... Enerji şirketinin takip dışı bırakıldığını, yıllardır düzenli bir şekilde ... Enerji tarafından ödenen borcun 2019 yılı yönünden ödenip ödenmediğinin müvekkili şirketler tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketler ile davacı arasında devam eden farklı sözleşmelerden doğan ek hisse bedelleri eksiksiz şekilde ödendiğini, herhangi bir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketlerin kötü niyetinden bahsetmenin mümkün olmamasına karşın müvekkili şirketin icra ve inkar tazminatı ile tecziye edilmesi de açıkça hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi durumunda, yabancı para alacağının icra takibine başlandığı tarih itibariyle geçerli TCMB kuru üzerinden hesaplama yapılması gerekmesine karşın mahkemenin farklı bir kur üzerinden hesaplama yaparak hüküm kurduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili 15/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan 2019 yılı değişken hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Taraflar arasında akdedilen 13/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/7853 sayılı dosyası sureti, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2020/11884 sayılı takip dosyası, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2020/5329 sayılı takip dosyası, davacı ve dava dışı ...'ya hitaben düzenlenen bila tarihli ve imzasız uyarlama teklif sureti, banka dekontları, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/299 Esas 2021/175 Karar sayılı karar sureti, anılan dosyada dava konusu olan İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7746 sayılı takip dosyası sureti, ... A.Ş müzekkere cevabı, yargılama aşamasında elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 20/10/2022 tarihli rapor dosya içerisinde yer almaktadır. Dava konusu Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/7853 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 421.532,02 Usd asıl alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 03/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde 06/07/2021 tarihinde takibe konu borca itiraz ettikleri, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 30/09/2021 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Taraflar arasında 13/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalanmış olup, anılan sözleşmede satıcıların davacı ile dava dışı ..., ..., alıcıların ... Enerji A.Ş.(davalı), ... Holding A.Ş. (davalı), ... İnşaat A.Ş.(davalı), ... Altyapı AŞ(dava dışı), ... Makine A.Ş.(davalı), şirketin ... ... A.Ş. Olduğu, satıcıların şirketin tamamına sahip bulunduğu, şirketin ...'daki ... 1 HES, ... 2 HES, ... 4.2 HES, ... 4.3 HES, ... 5 HES'in ... tesislerinin yapım ve işletimleri için kesin projelerini yapımı aşamasının devam ettiği belirtildikten sonra 3.1 maddesinde satıcılarla alıcıların şirket hisselerini 7.505.270,00 Usd'lik kısmının 3.2, 3.3, 3.4 maddelerinde açıklanan şekilde, değişken hisse devir bedelinin ise madde 3.5. maddesinde tanımlanan vade ve biçimde ödenmesi karşılığında devir konusunda mutabık kaldıkları, değişken hisse devir bedeli başlıklı 3.5 maddesinde hisse devir sözleşmesine ek olarak HES'lerin işletmeye açılarak enerji üretimine başlanması tarihinden itibaren olmak üzere "Yıllık enerji üretimi esas alınarak kwh başına 0,5 cent/Usd üzerinden yıllık olarak ödeme yapılması" ilkesi uyarınca değişken hisse bedelinin alıcılar tarafından 2/3'ünün davacıya, 1/3'ünün dava dışı ...'ya ödeneceği, şirketteki hisselerini alıcılara devreden satıcılardan davacı ve dava dışı ... dışında kalanların ödenecek olan değişken hisse devir bedeli üzerinden hiçbir nam altında hak ve taleplerinin bulunmadığı, ilk yıl bedelinin ilk enerji satış tarihi ile açılış yılı 31 Aralık tarihi arasındaki dönem için açılış yılını takip eden ocak ayı içerisinde ödeneceği, diğer yılların yıllık bedellerinin 1 ocak ile 31 aralık arasındaki dönem için takip eden ocak ayı içerisinde ödeneceği, bu ödemenin HES'lerin faal olduğu ve ilk lisans süreleri boyunca geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2020/5329 sayılı takip dosyasında, alacaklı ... (dava dışı) tarafından ihbar olunan ile davalılar aleyhine 13/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden ... Hes'lerin 2019 yılında ürettiği enerji miktarına bağlı sözleşmeden doğan değişken hisse devir bedeline ilişkin 214.871,60 Usd alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ihbar olunan şirketin icra takibinde borca itiraz ettiği, davalı borçlu ... Holding A.Ş. tarafından alacaklı ...'ya 21/07/2007 tarihinde 1.590.921,00 TL ödendiği görülmüştür. Anılan ödeme üzerine davalı ... Holding A.Ş tarafından ihbar olunan şirket aleyhine toplam 233.570,54 Usd ile 137.029,30 TL alacağın rücuen tahsili talebiyle Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2020/11884 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Davacı ve dava dışı ...'ya hitaben düzenlenen bila tarihli ve imzasız uyarlama teklif suretinde, ... ile akdedilen pay devir sözleşmesindeki devir şartlarına aykırılık ve pay bedellerinin ödenmesiyle ilgili tarafların birbirlerine karşı açılmış davaları bulunduğu, pay devir sözleşmesinde devredenlerin garantilerinin doğru çıkmadığı, üretim kaybı ve maliyet artışlarının söz konusu olduğu, karşılıklı tüm dava ve takiplerden feragat edilmesi karşılığı olarak ... tarafından devredenlere 6.000.000,00 Usd ödeneceği, ödemenin devredenlere payları oranında yapılacağı, pay devir sözleşmesinde 2019 yılı dahil olmak üzere ek hisse bedeli hesaplamasında kullanılacak 0.5 Usd/cent olan bedelin 0,25 Usd/cent olarak yeniden belirlenecek, enerji alım fiyatının 5 Usd/cent -7 Usd/cent arasında olması halinde ek hisse bedeli ödemesinde kullanılacak bedelin 0,30 Usd/cent olacağı, enerji alım fiyatının 7 Usd/cent - 10 Usd/cent arasında olması halinde ek hisse bedeli ödemesinde kullanılacak bedelin 0,40 Usd/cent olacağı, enerji alım fiyatının 10 Usd/cent ve üzeri olması halinde maksimum 0,50 Usd/cent olacak şekilde belirleneceği, teklifin 10 gün geçerli olduğu belirtilmiştir. İhbar olunan tarafından davacı hesabına 29/01/2019 tarihinde 430.332,00 Usd, 29/01/2019 tarihinde 430.332,00 Usd, 06/02/2017 tarihinde 387.280,50 Usd, dava dışı ... ... A.Ş. Tarafından davacı hesabına 26/02/2016 tarihinde 339.049,00 Usd, 26/09/2016 tarihinde 953.975,44 Usd, 06/02/2015 tarihinde 606.761,13 Usd ödendiği banka dekontlarıyla sabittir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/299 Esas 2021/175 Karar sayılı karar suretinden, ... tarafından ihbar olunan şirkete karşı açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda usulüne uygun takip yapılmasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk dairesinin 2021/576 Esas 2021/657 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın 14/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Anılan dosyada dava konusu olan İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7746 sayılı takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından borçlu ihbar olunan şirket ile dava dışı borçlu ... Enerji A.Ş. aleyhine 2019 yılı değişken hisse bedelinden kaynaklanan 2.880.876,30 TL alacağın tahsili talebiyle 16/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür. ... A.Ş müzekkere cevabında, ... 1 HES, ... 2 HES, ... 4.2 HES, ... 4.3 HES, ... 5 HES'lerin 2019 yılında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının 126.435,25 mwh olduğu bildirilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, ... yazı cevabında üretim miktarlarına yer verildiği, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi kapsamında bulunan 5 HES'de toplam 126.435,27 mwh elektrik üretimi yapıldığı, davacının 2/3 payı çerçevesinde sözleşme kapsamında talep edebileceği bedelin 126.435.270 kw saat x (0,5 cent/k/wh/100) x 2/3 = 121.450,90 Usd olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacı yan davalı ile akdedilen hisse devir sözleşmesi uyarınca 2019 yılı nedeniyle anılan sözleşmede hükme bağlanan değişken hisse devir bedeli alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davacıdan devralınan hisselerin 30/11/2012 ve 13/03/2013 tarihli sözleşmelerle dava dışı şirketlere devredildiğini, hisseleri devralan şirketlerin ve ihbar olunan şirketin davacıya ileride ödenmesi gereken tüm ek hisse bedellerini ödemeyi üstlendiğini, davacıya borç bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında ihbar olunan şirketin hisselerinin davacı tarafından davalılara devrine ilişkin 13/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede değişken hisse devir bedelinin ne şekilde hesaplanacağı ve ne zaman ödeneceğinin hükme bağlandığı, davacının 2019 yılı değişken hisse devir bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalılardan hisse devir sözleşmesi kapsamında 2019 yılı değişken hisse devir bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceği, davalıların ihbar olunan şirkette davacıdan devraldıkları hisseleri dava dışı üçüncü kişilere 2019 yılından önce devretmesi nedeniyle devralan dava dışı şirketlerin ve ihbar olunan şirketin değişken hisse devir bedelinden kaynaklanan borcu üstlenip üstlenmediği, TBK'nun 195. maddesindeki borcun üstlenilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmamış ise davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla değişken hisse devir bedelinden kaynaklanan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. İhbar olunan ... Enerji ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; bir davada karara karşı istinaf yoluna başvurma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Mahkemece ihbar olunan ... Enerji ... A.Ş. aleyhine bir hüküm kurulmadığı gibi, ... Enerji ... A.Ş. davanın tarafı olmayıp, davaya müdahil sıfatıyla da katılmamıştır. Hal böyle olunca ihbar olunan ... Enerji ... A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı gözetilerek, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, taraflar arasında davacının ihbar olunan şirketteki hisselerinin tümünü davalılar ile dava dışı ... Altyapı A.Ş.'ye devrine ilişkin 13/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi akdedilmiştir. Davalıların anılan sözleşmedeki imzalarına yönelik bir inkarları bulunmadığı gibi, davacının ihbar olunan şirketteki hisselerinin tamamını davalılar ile dava dışı ... Altyapı A.Ş'ye devrederek sözleşmedeki edimini ifa ettiği anlaşılmıştır. Davalı yan cevap dilekçesinde ve aşamalarda davacıdan devralınan hisselerin 30/11/2012 ve 13/03/2013 tarihli hisse devir sözleşmeleriyle üçüncü şirkete devredildiğini, hisseleri devralan şirketlerin ve ihbar olunan şirketin TBK'nun 195. maddesi uyarınca borcu üstlendiğini, bu hususa ilişkin anılan şirketle aralarında protokol akdedildiğini savunmuştur. Anılan savunma karşısında dosya incelendiğinde, davalılar ile dava dışı üçüncü şirketler arasında akdedilen hisse devir sözleşmelerinde ve varlığı ileri sürülen protokolde davacının taraf olduğu ileri sürülmemiştir. Bu durumda davacının tarafı olmadığı sözleşme hükümleriyle bağlı tutulamayacağı, anılan sözleşmelerin, sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcı kabul edileceği, davacının 13/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında edimini ifa ettiğinden sözleşmede açıkça düzenlenen değişken hisse devir bedelini davalılardan talep edebileceği, hisse devir sözleşmesinin davalılar ve davacı yönünden bağlayıcı olduğu, borcun üstlendiği ileri sürülen dava dışı üçüncü şirketlerle alacaklı olan davacı arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı, TBK'nun 195. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece davalı yanın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinde değişken hisse devir bedeli açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan hükümde değişken hisse devir bedelinin ne şekilde hesaplanacağı ve ne zaman ödeneceği açıkça düzenlenmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece ...'a yazılan müzekkere cevabında, değişken hisse devir bedeline konu ... 1 HES, ... 2 HES, ... 4.2 HES, ... 4.3 HES, ... 5 HES'lerin 2019 yılında gerçekleştirilen toplam üretim miktarı bildirilmiş, alınan bilirkişi raporunda da, bildirilen üretim miktarı üzerinden hisse devir sözleşmesinin 3.5 maddesine uygun olacak şekilde davacının davalılardan 2019 yılına ilişkin takip tarihi itibarıyla talep edebileceği değişken hisse devir bedeli hesaplanmıştır. Alınan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir. Hal böyle olunca mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, raporda yapılan hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5 maddesine uygun olduğu gözetilerek davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla talep edebilecek alacak miktarının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi 13/06/2007 tarihli olup, işbu davada davacı tarafından 2019 yılı değişken hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Açılan itirazın iptali davasında alacaklının haklı olduğunun anlaşılması halinde İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit, bir başka anlatımla bilinebilir ve hesaplanabilir olması gerekmektedir. Anılan sözleşmede değişken hisse devir bedelinin hesaplama şekli açıkça hükme bağlanmıştır. Hesaplamada kullanılacak olan yıllık enerji üretimi miktarının davalılar tarafından bilinmesi veya bilinebilir olması halinde davalılar yönünden alacağın likit olduğu kabul edilebilecektir. Sözleşmeye konu ... 1 HES, ... 2 HES, ... 4.2 HES, ... 4.3 HES, ... 5 HES'lerin 2019 yılında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının, 2019 yılında ihbar olunan şirket ortağı sıfatı bulunmayan davalılar tarafından bilinmediği veya bilinebilir olmadığı ileri sürülebilecek ise de, ...'ın Türkiye'deki hidroelektrik santralleri (HES) dahil olmak üzere tüm elektrik üretim tesislerinin üretim miktarlarını şeffaflık platformu üzerinden anlık, günlük ve aylık olarak ilan etmesi, anılan ilana internet üzerinden, davalılar tarafından ulaşımının mümkün bulunması karşısında davalıların, dava konusu olan 2019 yılında ihbar olunan şirket ortağı sıfatı bulunmamasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, HES üretim miktarlarının ... tarafından şeffaflık platformu üzerinden ve davalılar tarafından görülebilir şekilde ilan edilmesi karşısında davalılar 2019 yılında taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... 1 HES, ... 2 HES, ... 4.2 HES, ... 4.3 HES, ... 5 HES'lerin 2019 yılında gerçekleştirilen toplam üretim miktarını bilebilecek durumdadır. Bu durumda mahkemece, davalıların dava konusu icra takibine itirazlarının kısmen haksız olduğu, itirazın haksız olduğu tespit edilen alacak miktarı yönünden alacağın likit bulunduğu, davalı yanca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğu gözetilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Hüküm altına alınan icra inkar tazminatı miktarına yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, mahkemece yapılan yargılama sonunda kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 434.307,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı 421.450,90 Usd'dir. Anılan alacağın TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedileceğinden hüküm altına alınan miktarın TL karşılığının tespit edilmesi gerekecektir. Takip tarihindeki Usd'nin TCMB efektif satış kuru esas alınması gerekmekte ise de, kur 8,73 TL ise de, takip talebindeki davacının esas aldığı kur 8,71 TL olup, davacının talebiyle bağlı bulunduğu gözetilerek 1 Usd = 8,71 TL esas alınmak suretiyle alacağın TL karşılığının hesaplanması gerekir. Buna göre 421.450,90 Usd x 8,71 TL = 3.670.837,33 TL'nin %20'si hesaplandığında icra inkar tazminatı miktarının 734.167,46 TL olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece hüküm altına alınan miktarın TL karşılığı hesaplanarak icra inkar tazminatı hüküm altına alınmış ise de, takip tarihindeki kur ve davacı yanın talebinin aşılamayacağı gözetilerek hesaplanacak alacağın TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden fazla miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmesine gelindiğinde ise, dava konusu icra takibinde davacı 421.532,02 Usd asıl alacağın yıllık %5 TCMB bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları üzerinden faiz işletilmesi talep edilmiştir. Mahkemece ise, yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarından USD cinsinden 1 yıl vadeli açmış oldukları mevduata uygulayacakları en yüksek faizinin işletilmesine karar verilmiştir. Kurulan hükümde takip talebinde yer alan yıllık %5 faiz oranının aşılamayacağı belirtilmediğinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranının %5 oranını aşması halinde bu durum HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımına sebep olacak olup, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus Dairemizce re'sen gözetilmiştir. Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında bakiye karar ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği re'sen gözetilmiş ise de, davacı yararına hüküm altına alınan icra inkar tazminatı, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmayıp, davalılardan tahsili şeklinde hüküm kurulduğu, davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, istinafa gelen tarafın sıfatı karşısında aleyhe hüküm kurma yasağı da gözetilerek Dairemizce de anılan kısımlar yönünden davalılardan tahsili şeklinde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. Tüm bu nedenlerle ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında kamu düzenine aykırılık ve icra inkar tazminatı miktarı yönünden isabet görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık ve icra inkar tazminatı miktarı yönünden kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhbar olunan ... Enerji ... A.Ş. vekilinin istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmadığından istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE 2-İhbar olunan tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı ile 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde ihbar olunan ... Enerji ... A.Ş.'ye iadesine, 3-İhbar olunan ... Enerji ... A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık ve icra inkar tazminatı miktarı yönünden KISMEN KABULÜNE, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 tarih ve 2021/563 Esas 2022/1011 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık ve icra inkar tazminatı miktarı yönünden KALDIRILMASINA, davalılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, 3-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7853 sayılı dosyasında 421.450,90 Usd asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin anılan miktar üzerinden ve anılan miktara takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarından USD cinsinden 1 yıl vadeli açmış oldukları mevduata uygulayacakları en yüksek faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Hüküm altına alınan miktarın TL karşılığı olan 3.670.837,30 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 734.167,46 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Alınması gereken 250.754,89 TL harçtan peşin alınan 44.343,08 TL harç ile 18.357,72 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 188.054,09 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan 44.343,08 TL harç, 59,30 TL başvurma harcı ile 18.357,72 TL icra peşin harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 141,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.641,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.640,93 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın kaldırma gerekçesi, istinaf gelenin sıfatı, aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 261.125,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 706,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Bakiye gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, C)1-Davalılar tarafından yatırılan toplam 719,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 61.969,12 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine, 2-Davalılar tarafından yatırılan toplam 1.968,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 91,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 0,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2026 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.