12. Hukuk Dairesi 2016/11076 E. , 2017/2705 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Al…
**12. Hukuk Dairesi 2016/11076 E. , 2017/2705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından on adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu bonolarda aval veren sıfatıyla atılan imzaların borçluya ait olmadığı ve teminat amaçlı alınan bonoların iade edilmeyerek takibe konulduğu ileri sürülmüş, mahkemece, borçlunun takip konusu bonolarda aval veren imzasının bulunduğu ve borcun ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu ..., borca itirazın yanında bonolarda kendisine atfen atılı bulunan imzasına da itiraz ettiğinden, mahkemece İİK'nun 170. maddesi çerçevesinde borçlunun mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp huzurda imza örnekleri alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle imzaya itiraz yönünden inceleme yapılması ve imzanın borçluya ait olması halinde borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.