İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZIM TARİHİ : 13/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 02/07/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Davacı vekili 01/07/2025 tarihli talep dilekçesiyle; müvekkilini…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/07/2025 NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZIM TARİHİ : 13/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 02/07/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Davacı vekili 01/07/2025 tarihli talep dilekçesiyle; müvekkilinin haklı fesih şartlarının oluşması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, davanın açıldığı tarihten bu yana ortakların müvekkilinin şirketle ilgili bilgi edinme olanağını engellemeye çalıştığını, şirketi bu süreçte kötü niyetli hareket ettiğini, davalı şirketin tasfiye davasını semeresiz bırakma veya ayrılma akçesini sıfırlama adına sermaye artırımına gittiğini, müvekkili açısından telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması adına şirkete denetim kayyımı atanması gerektiğini, davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, ibraz edilen delillerin ve mevcut delil durumunun yaklaşık ispata elverişli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığı..." gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, TTK'nin madde 531'de düzenlenen haklı sebeple fesih şartlarının oluşması sebebiyle 23.09.2023 tarihinde iş bu davayı açtığını, davanın açıldığı tarihten bu yana diğer hakim ortakların, müvekkilinin şirketle ilgili çıkma akçesini düşürebilme adına bir çok işlemler yaptıklarını, davalı şirket, dava dilekçesinde ve aşamalarda arz edildiği gibi müvekkilinin fesih davasını semeresiz bırakma, çıkma payını sıfırlama adına daha önce tehdit unsuru olarak kullandıkları "sermaye artırımı yapar senin payını daha da düşürür sıfırlarız" sözünü 2023-2024 yılına ait genel kurulda gerçeğe dönüştürdüklerini ve 18.04.2025 tarihli genel kurulda kötüniyetle sermaye artışına yönelik müvekkilinin olumsuz oyu ve muhalefet şerhiyle karar alındığını, dosyaya gelen dava tarihinden sonraki banka kayıtlarına bakıldığında müvekkili haricindeki hissedarların şirketi kendi şahsi çıkarları için kullandıklarının da açıkça ortaya çıktığını, davalı şirketin, çoğunluk pay sahipleri tarafından kötü yönetildiği şirketin halen genel müdürü olan ........'in raporuyla sabit olduğunu, tüm bu sebeplerle şirketin kötü yönetildiği, şeffaflığın bulunmadığı, banka hesaplarında usul ve yasaya aykırı para giriş çıkışlarının olduğunun tüm dosya kapsamı ile açık olduğunu, müvekkilinin hakları, şirketin mal varlığının sistematik boşaltılması söz konusu olduğu için şirket varlığının korunmasının ancak mahkeme gözetiminde korunabileceğini beyanla 02.07.2025 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 531 maddesinde (1) Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 530/2. maddesinde; ''Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir,'' hükmü yer almaktadır. TTK'nın 530 ve 531. maddelerine dayanan fesih davası açısından verilebilecek önlemler konusunda bir düzenleme yapılmamış olup mahkemece resen bu maddelere uyan önlemler alınabilir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. HMK'nın 390. maddesine göre de; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda ileri sürülen iddialar, mevcut deliller ve dosya kapsamı gözetildiğinde; şirkette yönetim boşluğu bulunmadığı, şirketin taşınmazları üzerinde şirket yönetimince zararlandırıcı bir işlem yapıldığının kanıtlanamadığı, soyut olarak şirketin pay sahipleri tarafından kötü yönetildiği, ortaklık haklarının kullanmasının engellendiğinin ifade edildiği, dairemizin daha önceki kaldırma kararından sonra toplanan delillerin yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından mahkemece HMK 389. vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediği , bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır .....