(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/8279 E. , 2012/8411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müşteki ...'ın aşamalardaki değişmeyen beyanında ... plakalı motorsikleti 10.02.2007 günü saat 19:00 sıralarında çalıştığı tüp bayiinin önüne kilitlemeden park ettiğini, kısa bir süre sonra tüp alıp çıktığında motorsikletin çalındığını farkettiğini söylemesi, 10.02.2007 ola
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/8279 E. , 2012/8411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müşteki ...'ın aşamalardaki değişmeyen beyanında ... plakalı motorsikleti 10.02.2007 günü saat 19:00 sıralarında çalıştığı tüp bayiinin önüne kilitlemeden park ettiğini, kısa bir süre sonra tüp alıp çıktığında motorsikletin çalındığını farkettiğini söylemesi, 10.02.2007 olan suç tarihinde güneşin kış saati uygulamasına göre saat 17:43’te batması, görgü ve tespit tutanağının da saat 20:05’te düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine uygun olarak gece gerçekleştiğinin tesbit edilmesi nedeniyle, mahkemece TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, müştekinin çalıştığı tüp bayiinin önüne kilitlemeden park ettiği motorsikleti çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezasından 1/3 oranında artırım yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 8 ay yerine, 3 yıl olarak hesaplanması sonucunda fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan “3 yıl hapis cezasının, 2 yıl 8 ay hapis cezasına” indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.