11. Hukuk Dairesi 2014/11077 E. , 2014/17348 K. "" MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/217-2014/140 Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2014 tarih ve 2013/217-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine…
**11. Hukuk Dairesi 2014/11077 E. , 2014/17348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/217-2014/140 Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2014 tarih ve 2013/217-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ve tescilli "Trakya Birlik" markasının ve logosunun davalı tarafça satılan Ergene ayçiçek yağı ürününün tanıtımında kullanıldığının tespit edildiğini, bu konuda Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/24 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalının gerçek dışı, yanıltıcı açıklamalarda bulunarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müşteri portföyünde daralma olduğunu belirterek marka hakkına tecavüzün tespitine, şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın, 40.000,00 TL manevi tazminatın (olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) ve 30.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satışa sunulan bitkisel yağların markasının "Ergene" olduğunu, ürünlerde ''...Birlik'' markası ve logosu kullanılmadığını, müvekkilinin ... Yem ve San. A.Ş'ye ait Ergene markalı ayçiçeği yağlarını satın alarak satışa sunduğunu, hatanın reklamcılar tarafından sehven yapıldığını ve akabinde yeni broşürler bastırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalı şirketin "... Birlik" markasının kullanıldığını inkar etmediği, kullanımın kasıtlı olmadığını, kusuru bulunmadığını ve kullanımın derhal sona erdirildiğini belirttiği, 556 sayılı KHK'nın 61/a maddesine göre markanın kullanılması halinde, kullanan kişi bakımından kusurun aranmadığı, ''... Birlik'' markası kaza sonucu veya dikkatsizlik sonucu kullanılmış olsa dahi davalının bu tecavüz fiilinden sorumlu tutulacağı, davacının 6.987,39 TL maddi zarara uğradığı, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 68. maddesine göre, markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarının zarar gördüğü, takdiren 5.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nın 62/b maddesine göre davacının manevi zararının tazminini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, toplam 11.987,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.