(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11197 E. , 2007/4535 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.09.2006 No : 252-290 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...ın müvekkilinin kiracısı olduğunu, diğer davalının da burada çal…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11197 E. , 2007/4535 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.09.2006 No : 252-290 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...ın müvekkilinin kiracısı olduğunu, diğer davalının da burada çalıştığını, 2005 Temmuz- Ağustos ayında... isimli kişinin davalı ...ın kiraladığı kahvehane ile üstündeki müvekkiline ait işyerini bir buçuk trilyon liraya satın almak istediğini, ancak buranın iki üç gün içinde hemen boşaltılmasını istediğini, müvekkili ile davalıların işyerlerini hemen boşaltmayı kabul ettiklerini, ancak bunun için 40 milyar TL istediklerini, davalı ...ın alıcı kişiye boşaltma taahhüdü verdiğini, adı geçen kişinin de müvekkiline 200 Milyar TL bedelli bono imzalayıp verdiğini tahliye taahhüdüne karşılık 40 Milyar TL istediğini müvekkilinin de senet imzalayıp verdiğini, müvekkilinin kendi işyerini tahliye ettiğini, ancak alıcı olarak gözüken şahsın ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada kendine verilen bonodaki adres ve şahsın gerçekte olmadığını, müvekkilinin 85 yaşında olup, yalnız yaşamasından dolayı davalılarca dolandırıldığını belirterek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya verdiği nakit para karşılığı senedin düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davacı iddialarının doğru olmadığını, dava ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin de davalı ... tarafından yerine getirildiği, davalı ... hakkındaki davanın atiye terkedildiği gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna, davalı ... hakkındaki dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.