T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/674 Esas KARAR NO : 2025/2038 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/569 Esas - 2022/942 Karar TARİHİ: 07/11/2022 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dav…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/674 Esas KARAR NO : 2025/2038 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/569 Esas - 2022/942 Karar TARİHİ: 07/11/2022 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... Metal A.Ş. şirketine Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği 18.092,24-TL hasar tazminatının sorumlulardan rücuen tazmini amacıyla İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı borçluların borca itiraz ederek haksız olarak takibi durduklarını, dava konusu 60 palet Alüminyum Profil emtiasının Türkiye-Avusturya taşımasının davalıların sorumluluğunda yapıldığını, varma yerinde hasarın tespit edildiğini, ... senedi üzerine şerh düşüldüğünü, davalıların emtiayı temiz taşıma senedi uyartnca tam, eksiksiz ve hasarsız şekilde taşımaya kabul ettiklerini, ancak emtianın parsiyel taşıma ve aktarma işlemleri nedeniyle hasarlandığını, ... hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, emtia üzerinde ekspertiz raporu yapıldığını ve tespit edilen 18.092,24-TL hasarın poliçe kapsamında sigortalıya müvekkili şirket tarafından ödenmesi nedeniyle TTK m.1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısına halef olarak işbu davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın Türkiye-Avusturya taşımasının parsiyel yöntemle müvekkili şirket tarafsndan yapıldığını, hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana gelmesinde dolayı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu hasarın, müvekkili şirket tarafında gösterilen en yüksek özene rağmen engellenememesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sadece taşıma işini yaptığını ve somut olayda üstlendiğini, emtianın ambalajlanması ve yüklenmesi görevinin gönderene ait olduğunu, taşıyıcının ambalajlamayı kontrol etmek gibi bir görevinin olmadığını, ... m.8/l'deki kontrolün genel anlamda bir kontrol olduğunu, gönderen tarafından hatalı ambalajlamadan kaynaklanan zarardan sorumlu olmadığını, fotoğraflardan da görüleceği üzere gönderen firma tarafından alüminyum profiller arasına konulan desteklerin yetersiz kaldığını, taşıma sırasında kırıldığını ve yamulduğunu, bu nedenle alüminyum profillerin birbirini ezdiğini, aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, emtianın ıslanmadığını, araçtan düşerek hasarlanmadığını, davacı yan tarafından sözü edilen eksper raporunu, müvekkili şirkete atfedilen kusur oranını ve tespit edilen zarar miktarını kabul etmediklerini, kusur tespitinin mahkeme tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, takibin kötü niyetli olmasından dolayı davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Lojistik Hizmetleri Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ... belgeleri üzerinde müvekkili şirketin unvanı bulunmasına rağmen bu durumun bir hatadan kaynaklanmış olabileceğini, taşımayı yapan araçların müvekkili şirkete ait olmadığını, davacının davayı neden müvekkili şirkete yönelttiğini izah etmesi gerektiğini, ... belgesi üzerinde hasar şerhi bulunmadığını, eksper raporunda da ... belgesi üzerinde hasar şerhinin bulunmadığının, eksper tavsiyesi üzerine bir hafta sonra taşıyıcı ... Global şirketine 07.11.2018 tarihinde ihtarname gönderildiği belirtildiğini, bunun ... m,30'daki ihbar koşulunu yerine getirmediğini, dava dosyasına sunulu ekspertiz raporunda biri 60. diğeri 59 kap olmak üzere iki ayrı sigorta poliçesinin olduğu, iki ayrı hasar dosyasının bulunduğu, alıcının iki ayrı taşımayı birbirinden ayırmadığı, bu nedenle zararın 2.000+2.000 Euro olmak üzere ikiye ayrıldığının belirtildiğini, ancak dosyaya sadece 60 kap taşımaya ilişkin belgelerin sunulduğunu ve davanı reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın aktarma nedeniyle ortaya çıktığının ileri sürüldüğü, ancak dava dosyasında aktarma yapıldığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, yükleme ve ambalajlama hatalarından gönderenin sorumlu olduğunu, davanın gönderenin halefi olarak açıldığı, gönderenin mal bedelini tahsil etmesi halinde ortaya çıkan bir zararının bulunmayacağını, zararın gönderen ve gönderilenin beyanlarına göre hazırlanan eksper raporuna dayanarak ispat edilmeye çalışıldığını, tamamen beyanlara dayalı elleçleme, sovtaj indirimi gibi verilerle hasar tespiti yapıldığını, hasar ihbarı yapmayan ve ... belgesi üzerinde serh düsmeven esva ilgilisinin tazminat talep etmeye hakkı davacının icra inkâr tazminatı talebinin lüzumu muhakeme nedeniyle yerinde olmadığını ve ...'ye göre faizin yıllık % 5 olduğunu, ileri sürerek davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin ... m. 32/1.a uyarınca zamanaşımına uğradığından işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davalı’ya ... m. 30 uyarınca süresi içinde hasar bildirimi yapılmadığından yükün hasarsız ve sağlam bir şekilde alıcısına teslim edildiği yönünde karine oluşmuş ve işbu itirazın iptali davasının haksız olduğunun sübuta erdiğini, sigortalısına hatır ödemesi yapmış olan davacı işbu dava bakımından aktif husumet ehliyetini haiz olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı’nın dava dışı sigortalısı süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığından ödenen hasar tazminatı hatır ödemesi (ex-gratia) niteliğinde olduğunu, her halükarda ambalaj yetersizliği ve uygunsuzluğundan kaynaklanan hasarlar davacı Poliçesi teminatı kapsamı dışında tutulduğunu, dolayısıyla davacı tarafından ...’ya yapılan ödeme bu bakımdan da hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, taşıma konusu malların istiflenmesi ve sabitlenmesinden doğan zararlardan göndericinin sorumlu olduğu ve taşımacının söz konusu zararlardan sorumlu tutulamayacağı hem TTK hem de ... ile hüküm altına alınmış, dolayısıyla dava konusu hasardan 1. davalının sorumlu tutulamayacağını, tek taraflı ve olay mahalinde inceleme yapılmaksızın yalnızca davacı ve davacı sigortalısı tarafından sunulan belgeler ile yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen Ekspertiz Raporu’nun hiçbir geçerliliği bulunmadığını, hiçbir suretle 1. davalı’nın sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte 1. davalı taşıyıcı ... ve TTK kapsamındaki sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanacağını, davacı’nın reeskont avans faizi talebi amir ... hükümlerine aykırı olduğunu, davacı’nın talep edebileceği en yüksek faiz oranının %5 olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamıyla sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/11/2022 tarih ve 2020/569 Esas - 2022/942 Karar sayılı kararında;"...Dava; TTK'nin 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı ile dava dışı ... Metal A.Ş arasında 'Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi' tanzim edildiği, konusunun Türkiye'den Avusturya'ya gönderilecek olan 60 palet/kap muhtelif cins ve ebatta alüminyum profil emtiasının taşınması sırasında emtiada meydana gelebilecek zararların sigortalanmasına ilişkin olduğu, davalıların taşıyanlar oldukları, emtianın zarara uğradığı iddiası ve işbu zarar bedeli olarak 18.092,94 TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... Metal A.Ş'ye ödendiğinden bahisle ödenen bedelin TTK'nin 1472.maddesi uyarınca kusurlu taşıyanlardan rücuen tazmini talebiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi kök ve ek raporları, sigorta poliçesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 'Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi' kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, zararın meydana gelmesinde kusurlu oldukları iddiası ile yaptığı ödemenin TTK'nin 1472.maddesi kapsamında davalılardan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, lojistik ve taşıma uzmanı Dr.Öğr.Üyesi ...'dan alınan kök ve ek raporlarda özetle; davalı...in akdi taşıyıcı, davalı ... Lojistik'in ise taşımayı diğer davalıdan devralan alt/ara taşıyıcı olduğu, bu nedenle davanın her ikisine yöneltilebileceği, emtianın 17.09.2018 tarihinde alıcı tarafından teslim alındığına dair almanın imza ve kaşesini içeren iki adet ... senedi sureti bulunduğu, ancak bunlardan birinde hasar şerhi bulunurken diğerinde bulunmadığı, hasar şerhine taşıyıcının veya taşıyıcı adına şoförünün katılması zorunlu olmayıp ihtirazı kayıt düşülerek teslimatın imza edilmesi şeklinde olabilirse de alıcının imza ettiği ... senedinde hasar şerhinin bulunmaması, hasar şerhi bulunanda ise taşıyıcının veya şoförünün imzasının bulunmaması karşında alıcının itirazı kayıt ileri sürmeksizin emtiayı teslim aldığı ve hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği yönünde karine oluşturmadığı, gelinen aşamada da gerek fotoğraf ve gerekse sair tutanak gibi bir belge ile hasarın davalıların taşıma sürecinde meydana geldiği iddiasının ispat edilemediğinin değerlendirildiği, bahsi geçen raporların alanında uzman bilirkişilerce, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle raporlara itibar edilerek davaya konu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığından bahisle rücuen tazminat istemine içeren davanın reddine, davacı/takip alacaklısının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile, ''1-Davanın reddine,2-Şartları oluşmadığından davalıların tazminat isteminin ayrı ayrı reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türkiye’den Avusturya’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 60 Palet/Kap muhtelif cins ve ebatta Alüminyum Profil emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında parsiyel ve aktarmalı şekilde taşınmış olduğunu, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerde hasarlı olduklarının tespit edilmesi üzerine ... (taşıma) senedi üzerine şerh düşüldüğünü,İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi heyeti kök raporunda;''17.09.2018 tarihinde alıcı tarafından teslim alındığına dair almanın imza ve kaşesini içeren iki adet ... senedi sureti bulunduğu, ancak bunlardan birinde hasar şerhi bulunurken diğerinde bulunmadığı, hasar şerhine taşıyıcının veya taşıyıcı adına şoförünün katılması zorunlu olmayıp ihtirazi kayıt düşülerek teslimatın imza edilmesi şeklinde olabilirse de taşıyıcının veya şoförünün imzasının bulunmaması karşısında alıcının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin emtiayı teslim aldığı ve hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği yönünde karine oluşturmadığı, gelinen aşamada da gerek fotoğraf ve gerekse sair tutanak gibi bir belge ile hasarın davalıların taşıma sürecinde meydana geldiği iddiasının ispat edilemediğinin '' yönündeki görüşe itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini ve bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, dosyada mübrez eksper raporunun ''ekspertiz bulguları'' başlıklı bölümünde;''Alıcı ... ... firma ilgilisi tarafından sigortalı ilgilisine gönderilen 17-18.9.2018 tarihli İngilizce E-mail Yazılarında; Aracın planlanandan bir hafta sonra geldiği ve malların hasarlı olduğu, diğer ikinci kamyonun yolda olduğu, hasar sebebiyle emtia için harcanan işgücünden çok daha iş gücüne sebep olduğu, malların nasıl yükleneceğinin kontrol edilmesi, ...'nin malları yeniden yükleyip yüklemediğini bilmediklerini, kendi ... üzerine hasar notunun düşüldüğü, sürücüye kendi nüshalarına hasar notunun düşülmesinin gerektiğini söyledikleri, ancak sürücünün kendilerini anlamayarak ofise gitmediği bu sebeple gönderici ...'si üzerinde hasar notunun bulunmadığı, ilk kamyondan malları kontrol ettikleri, şu anda 13.733,70 EUR fiyattan zarar gören mallar ile birlikte satılabildikleri, bu fiyatta 15 paletin ağır hasarlı olması sebebiyle satılamayacağı, forkliftle boşaltmak, ofis işleri, malların kontrolünü yapmak, kamyonu kontrol için birkaç işçiye ihtiyaçlarının olduğu, çok fazla hasarlı paletler buldukları, ileriki günlerde hangi malların satılabileceğini ve hangisinin satılamayacağını kontrol edecekleri, bugün ikinci kamyonu kontrol edecekleri, bu kamyonda da malların hasar gördüğü, birkaç saat içinde ikinci kamyondaki hasar durumu hakkında bilgi verecekleri beyan edilmiştir." şeklinde tespitlerde de yer aldığı üzere yerel mahkeme kararının gerekçesinde yer alan ''gelinen aşamada da gerek fotoğraf ve gerekse sair tutanak gibi bir belge ile hasarın davalıların taşıma sürecinde meydana geldiği iddiasının ispat edilemediğinin değerlendirildiği'' yönündeki tespite iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, 01.12.2020 tarihli delil dilekçesinde fotoğraflar ile konuya ilişkin yazışmaların sunulmuş olduğunu, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçesi ekinde de sunulduğunu, yine delil dilekçesinde müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyasının yerel mahkemece müvekkil şirketten celbinin talep edildiğini, işbu hususların hepsinin hasar dosyasındaki evraklar ile de tevşik edilebileceğini, bu nedenle dava konusu hasarın davalıların taşıma sürecinde meydana geldiği iddiasının ispatlanamadığı yönündeki değerlendirmeye katılmalarının mümkün olmadığını, Çok fazla hasarlı mal olması ve hangi malların hasarlı olduğunun kontrolünün hemen yapılamayacağı da göz önüne alındığında, bilirkişi raporunda ve ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde yer alan ''gönderilenin taşıma konusu emtiayı ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabulü de açıkça belli olan hasarlar bakımından (ki somut olayda araç üzerinde kayma, istiflerin yana yaslanması vs iddia edildiğinden açıkça belli olan bir hasar söz konusudur)" değerlendirmesine katılmanın da mümkün olmadığını, ... md 30 gereğince, alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi gerektiğini, kaldı ki emtiaların teslim alındığı gün hasara ilişkin olarak davalı taşıyıcıya e-mail ile aynı gün içerisinde hasarın yazılı olarak bildirildiğini, bu nedenle hasarın aynı gün yazılı olarak bildirilmiş olması nedeni ile malların taşıma esnasında hasarlandığının ispat edildiğinin kabulünün gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi kök ve ek raporundaki ... m.30 gereği ihbar koşulunun yerine getirilmediği, davalıların taşıma sürecinde hasarın sabit olmadığı, ancak sunulan fotoğraflar ve ekspertiz raporuna göre eğer fotoğraftaki taşıt somut taşımadaki taşıt olduğu herhangi bir şekilde ispat edilecek olursa, şeklinde değerlendirme yapılmış ise de ihbar koşulunun yerine getirildiği, göndericinin emtiaları teslim aldığı aynı gün içerisinde göndermiş olduğunun e-mail yazışması ile de sabit olduğunu, ayrıca sevk irsaliyesi, transit refakat belgesi, navlun faturası ve araç ruhsatında belirtilen plaka dikkate alındığındafotorağraftaki taşıtın, somut taşımadaki taşıt olduğunu, hal böyleyken dava konusu olaydaki taşımanın parsiyel yük taşıması olduğu da gözetilerek davalı taşıyıcıların araç üzerine istifleme, yükleme ve sabitleme hatalarından kaynaklanan hasar nedeni ile sorumlu olacaklarının kabulünün gerektiğini, tüm bu hususlar değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, hasar dosyasında bulunan ve yerel mahkeme dosyasında mübrez eksper raporunda belirtilen 2100006785/1 numaralı hasar dosyasına ilişkin işbu dava dosyasında bulunan davalı tarafların İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/597 E. 2021/911 K. Sayılı dosyasında da davalı taraf olduğunu, yapılan yargılama sonucunda;''Uyuşmazlığa konu davanın Türkiye'den Avusturya'ya yapılan emtia taşıması olması nedeniyle "Eşyaların Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (... Konvansiyonu) " kapsamında olduğu, dava da özellikle taşıyıcının sorumluluğu bakımından ... Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirmesi gerekmekte olup, ... Konvansiyonu Madde-17/1 göre "taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." hükmünü amirdir. ... Konvansiyonu 17/2 göre taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. ... 17 ve devamı hükümlerine göre hasarın taşıma sürecinde meydana gelmesi halinde kural olarak taşıyıcının sorumluluğu söz konusudur. Taşıma başlangıcında hiçbir ihtirazi kayıt, tutanak ve sair delil olmaksızın taşımaya alınan emtianın tam ve sağlam taşımaya alındığının kabulü gerekmektedir. Dosya kapsamında mevcut mail yazışmalarına göre davalı taşıyıcının araç değişikliği-aktarma yaptığı, son yükleme ve istiflemenin davalı taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiği, ... taşıma senetlerine göre Türkiye'den tam ve sağlam taşımaya alınan emtiaların, yükün sabitlenmesindeki sorundan kaynaklı istiflerin bozulması ve ambalaj değişikliği gerektirecek ezilme ve bozulmalar şeklinde hasar meydana geldiği, ayrıca sunulan ekspertiz raporuna göre belirtilen forklift çatalı zararı da aktarmalarda özensiz davranıldığını göstermektedir. Somut olayda, taşıyıcı parsiyel yükü satıcıdan tam ve hasarsız teslim aldığı emtiayı nihai varış yerinde hasarlı olarak teslim ettiği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup davacı sigortacı tarafından sigortalı emtiada meydana gelen zarar dolayısıyla sigortalısına yapılan ödemenin TKK md. 1472 hükmü kapsamında davalılardan rücuen tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmış'' denilmek sureti ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın 03.06.2022 tarihli dilekçe ekinde ilk derece mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, mahkemece hasar dosyasında bulunan ve mahkemeye ibraz edilmiş olan yazışmalar incelenmeksizin hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı tarafından yurt dışı alıcısına satılan emtianın akdi taşıyıcı olan 2 nolu davalı ile fiili taşıyıcı olan 1 nolu davalı nezdinde taşındığı sırada hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta, davacı nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... Metal A.Ş. ait 60 palet, 30.544 adet alüminyum profil emtiasının Avusturya'da mukim alıcı firmaya satıldığı ve teslim edilmek üzere akdi taşıyıcı olan 2 nolu davalı ile fiili taşıyıcı olan 1 nolu davalı nezdinde taşındığı, emtianın teslim şeklinin DAP teslim olduğu, taşımanın parsiyel ve aktarmalı şekilde olduğu, emtianın imalatçı deposundan alınarak nakliyeci deposuna getirildiği ve nakliyeci deposunda da diğer parsiyel yüklerle birlikte alıcısına teslim edilmek üzere sevk edildiği, emtianın alıcısına 17/09/2018 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. DAP teslim şeklinde, satıcı malları belirlenen varma yerinde gelen taşıma aracından boşaltmadan alıcının tasarrufuna bırakarak teslim eder. Satıcı malların varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir. Satıcının alıcıya karşı sigorta sözleşmesi yapmak yükümlülüğü yoktur. Buna göre, eşyayı taşıyan araç varma yerine varıncaya kadar hasar ve yarar satıcıda olup, somut olayda hasarın taşıma sırasında meydana geldiği ve zararın davacının sigortalısı üstünde olduğu iddia edildiğinden ve davacı sigorta şirketi sigorta kapsamında ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğundan aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Dava karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde ... hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. ... Konvansiyonunun 17/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen sürede uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. ...'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. ...'nin 17/2 maddesinde yazılı hallerde taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı öngörülmekle birlikte, ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi bulunmaktadır.Bu hallerde de, ...'nin 8,9. madde hükümleri gereği gözlem ve nezaret etme yükümlülüğü devam etmektedir. Yine ...'nin 30. maddesi gereğince, hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında, görülmediği hallerde teslimden itibaren yedi gün içinde ziya veya hasarın taşıyıcıya ihbar edilmemesi halinde, taşıyıcının emtiayı sağlam olarak teslim ettiği hususunda karine oluşacaktır.Somut uyuşmazlıkta parsiyel taşıma söz konusudur. Parsiyel taşımalarda bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere; parsiyel yöntemle taşınacak emtianın taşıma aracına ilk yüklemesi dava dışı gönderici tarafından yapılmış olsa dahi aynı araca birden fazla göndericinin ürünleri yüklenmektedir.Bu nedenle taşınacak emtiayı taşıma aracının dava dışı göndericiden alıp çıkmasından sonra taşıma aracına diğer göndericiler veya taşıma şirketinin deposunda farklı emtialar yüklenmektedir. Bu taşımalarda taşıyıcının emtiayı başka araçlara aktarma, taşıma süresini aşmamak üzere depoya alma ve başka yüklerle birlikte taşıma, elleçleme gibi yetkileri vardır. Buna karşılık taşıyıcı yükleme ve istifin gönderen tarafından yapıldığı iddiasını ileri süremez, yükleme karinesi taşıyıcı aleyhine yer değiştirmiş olur. Taşıyıcı yaptığı taşımanın gereğine uygun hareket etmek zorunda olup aynı araçta taşınan emtiaların düzgün istiflenmiş ve sabitlenmiş olmasından sorumludur. Davalı taşıyıcının taşıma işini üstlendiği dava konusu parsiyel yükü, kendisine teslim edildiği haliyle eksiksiz ve hasarsız vaziyette alıcısına teslim etmesi gerekmektedir.Dava konusu emtianın alıcısına 17/09/2018 tarihinde teslim edildiği, alıcı tarafından taşıyıcıda bulunan ... senedine ihtirazi kayıt konulmadan ürünlerin teslim alındığı, alıcının kendisinde bulunan ... senedine tek taraflı olarak ihtirazi kayıt koymasının sonuca etkisinin bulunmadığı, ancak davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında emtianın teslim edildiği tarih olan 17/09/2018 tarihinde dava dışı sigortalı, davalı ...'nin mail adresi seçilmek suretiyle hasar ihbarının yapıldığı ve aynı gün yapılmakla süresinde olduğu, Mahkemece ve bilirkişi heyetince söz konusu mail yazışmaları değerlendirilmeden ... 30 maddesi uyarınca hasar ihbarının süresinde yapılmadığının, taşıyıcının emtiayı sağlam olarak teslim ettiği hususunda karine oluştuğunun ve karinenin aksinin ispat yükünün davacıda olduğunun kabulü dosya kapsamı ile uyumlu olmamıştır. Hasar ihbarının süresinde yapılmadığının kabulü halinde dahi, dava konusu emtianın imalatçı deposundan alınarak nakliyeci deposuna getirildiği ve nakliyeci deposunda da diğer parsiyel yüklerle birlikte alıcısına teslim edilmek üzere sevk edildiği ve bu haliyle davaya konu emtianın, taşıma aracına yüklenmesinin, araç üzerine istiflemesinin ve sabitlemesinin davalı taşıyıcı tarafından yapıldığı, taşıyıcı tarafından emtianın teslim alınması sırasında hasarlı olduğuna dair bir çekince konulmadığından emtianın hasarsız olarak teslim alındığının anlaşıldığı, bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere hasara ilişkin fotoğraflardan hasarın istifleme ve araç üzerine sabitleme hatası sebebiyle kayma sonucunda olduğunun açık olduğu, ambalaj hatasının söz konusu olmadığı, davalı taşıyıcılar tarafından ... 17/2 maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinin bulunduğu ispat edilemediğinden meydana gelen hasardan sorumlu oldukları açık olmasına rağmen Mahkemece aksinin kabulü yerinde olmamış ve Dairemizce bilirkişi tarafından tespit edilen 15.313,20 TL hasar miktarı ... 23/3 maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk miktarının altında kaldığından hüküm altına alınmıştır. Sonuç olarak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2022 tarih ve 2020/569 Esas 2022/942 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Davalıların/ borçluların İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.313,20 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte aynı koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Harçlar Kanunu ve tarifesi uyarınca alınması gereken 1.046,04 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 218,52 TL peşin harcın mahsubu ile 827,52 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvuru harcı ve 218,52TL peşin harç toplamı 272,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sarf edildiği anlaşılan 4.080,25 TL yargılama giderinin davanın kabul/ ret oranına göre 3.453,11 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sarf edildiği anlaşılan 140,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ ret oranına göre 21,51 TL'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sarf edildiği anlaşılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ ret oranına göre 23,05 TL'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 15.313,20 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.779,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 1.117,11 TL'sinin davalılardan tahsili ile, 242,89 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 11-Artan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 12-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 13-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 14-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,15-Artan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 16-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/12/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.