(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2383 E. , 2006/6315 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 07.04.2005 No : 782-204 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dükkanı dava dışı ...’a kiraladığını, davalının …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2383 E. , 2006/6315 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 07.04.2005 No : 782-204 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dükkanı dava dışı ...’a kiraladığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kira bedelinin ödenmemesi üzerine açılan tahliye davasının kabul ile sonuçlandığını, kiracının kayıp olması nedeniyle ödenmeyen kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu yerin 05.01.2001 tarihinde davacı tarafından ...’a kiralandığını, gerekli stopajların bu şahıs tarafından yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin 05.01.2001 tarihinde davacı tarafından dava dışı ...’a kiralandığı, bu durumda davalının kefil olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında davalı yanca 05.01.2001 tarihli kira sözleşmesi sunulmuş, mahkeme ise sunulan bu sözleşme nedeniyle dava dışı ...’ın anılan tarihten itibaren kiracı olması dolayısıyla davayı reddetmiştir. Davacı yan ibraz edilen bu sözleşmedeki imzasını inkar etmiştir. Bahse konu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.