11. Hukuk Dairesi 2023/6289 E. , 2024/1875 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/78 Esas, 2021/100 Karar DAVACILAR : A.... mirasçıları; 1.... 2.... 3.... vekilleri Avukat ... B. ... mirasçıları; 1.... vekili Avukat ... 2.... vekili Avukat ... MİRASÇI OLDUĞUNU BEYAN EDEN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : KARAR : Kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar ..., ..., ..., ... vekili Taraflar arasındaki tespit, eski hâle ge…
**11. Hukuk Dairesi 2023/6289 E. , 2024/1875 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/78 Esas, 2021/100 Karar DAVACILAR : A.... mirasçıları; 1.... 2.... 3.... vekilleri Avukat ... B. ... mirasçıları; 1.... vekili Avukat ... 2.... vekili Avukat ... MİRASÇI OLDUĞUNU BEYAN EDEN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : KARAR : Kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar ..., ..., ..., ... vekili Taraflar arasındaki tespit, eski hâle getirme ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı vekili ve mirasçı olduğunu beyan eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İnternational Hospital A.Ş. binasının mimari projelerinin yaratıcı müellif mimarları olduğunu, müvekkillerinin kendine ... eseri olan mimari proje içeriğine aykırı ve ... proje esaslarını değiştirici olarak kendilerinden izin alınmaksızın 23.09.2002 ve 18.12.2007 tarihlerinde müdahaleler yapıldığını, bu konuda ilgili belediye tarafından zabıt tutulduğunu, müvekkillerinin müdahaleden 02.04.2012 tarihinde haberdar olduğunu, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek değişikliğe ilişkin müdahalenin tespitine, müdahalenin eski hâle getirilmesine, müdahale teşkil eden izinsiz işlem müvekkilleri aracılığı ile yapılsa idi işin mahiyetine ve Mimarlar Odası tarifesine göre tahakkuk etmesi gereken ücretin üç ... olarak 10.000,00 TL maddi tazminata ve 100.000,00 TL manevi tazminata her iki müvekkili için ayrı ayrı hükmedilmesine, hükmün gazetede ilân edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa yönelik olarak da binanın aslına uygun olarak muhafaza edilerek birleştirme ve korumaya yönelik değişiklik yapıldığını, müvekkilinin binaya ilişkin mülkiyet hakkının mevcut olduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) gereğince aranan estetik değere sahip olmadığını, bu nedenle ... niteliğinde bulunmadığını, eski hâle getirme ile tazminatın birlikte istenemeyeceğini, maddi tazminat olarak istenen miktarın fazla olduğunu, değişiklik yapıldıktan itibaren ... bir süre beyanda bulunmayarak zımni olarak ... verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI