11. Hukuk Dairesi 2014/15172 E. , 2014/16075 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2014 NUMARASI : 2014/161-2014/161 D. İŞ İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2014 tarih ve 2014/161-2014/161 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor d…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15172 E. , 2014/16075 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2014 NUMARASI : 2014/161-2014/161 D. İŞ İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2014 tarih ve 2014/161-2014/161 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu), iki adet senet nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, senetlerin üzerinde devir teminat senedi yazdığını, devir yapılmadığı için senetlerin geçersiz olduğunu, ödeme emrinin yanlış adrese gönderildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, söz konusu senetlerin teminat senedi olmadığını, borç ikrarı içerdiğini, müvekkilince borçluya işletme devredildiğini, söz konusu senetlerin de borçlu tarafından bu nedenle verildiğini, borçluya ödeme emrinin 17.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TTK'nın 766/1-b maddesi uyarınca bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vadini içermesi gerektiği, ihtiyati hacze konu bonoların üzerinde "devir teminat senedidir" şerhi bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu 2 adet bono üzerinde "devir teminat senedidir" şerhi bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından, bonolar üzerindeki bu şerh nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haczin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.