4. Ceza Dairesi 2018/8569 E. , 2021/20374 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret,tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığın olay günü mağdur…
**4. Ceza Dairesi 2018/8569 E. , 2021/20374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret,tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığın olay günü mağdurla yaşadıkları tartışma sırasında mağdura hitaben "sinkaf edeceğim seni, Kaleiçini sana dar getireceğim '' demesi biçiminde gerçekleşen eylemin kül halinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması, 2-Kabule göre ise; a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirmesinde zorunluluk bulunması, b-Tekerrüre esas alınan ilamın, incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, c-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 106/1-1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, d-Sanık ... hakkında hüküm kurulurken; sanığın sabıkasında görülen ilamların suç tarihinden sonra kesinleşen ilam ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın engel oluşturmaması karşısında, hatalı gerekçeyle, CMK'nın 231 ve TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, e-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,