(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4388 E. , 2011/15303 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin ...'ın Alanya'da halıcılık yaptığını davalının çalıştığı iş yerinden cari hesaba dayalı tica…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4388 E. , 2011/15303 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin ...'ın Alanya'da halıcılık yaptığını davalının çalıştığı iş yerinden cari hesaba dayalı ticari ilişki çerçevesinde halı alındığını, karşılığında davalının icra takibine konu ettiği bonoların verildiğini, bonoların borçlusunun davacı ... lehdarının diğer davacı ... olduğunu, işyeri sahibi dava dışı ...'a havale yolu ile ödemeler yapılmasına rağmen kambiyo senetlerinin iş yerinde çalışan davalı adına icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin durumu davalıya izah ettiğini ve borcun tamamı davalıya ödenerek karşılığında ibraname alındığını, buna rağmen icraya son verilmediğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı senedin bütün unsurları taşıyan, kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içeren bono niteliğinde bulunduğunu davacıların bonodaki imzalarına bir itirazın bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davacıların sunduğu 25.3.2009 tarihli “teslim alındı" başlıklı ibra belgesinin gerçeği yansıtmadığını, bir yıllık ödeme taahhüdünde bulunan davacıların yaklaşık üç ay sonra borcun tamamını ödemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davalı tarafın kabul etmediği ibra niteliğindeki “teslim alındı” başlıklı belge aslı üzerinde grofolojik yönden teknik inceleme yaptırılması için verilen ara kararı gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, aynı şekilde davalının Atlas Halıcılık çalışanı olduğu iddiasının araştırılmasına yönelik ara kararı gereğinin de davacı tarafından yerine getirilmediği davacıların dayanağı ödeme belgelerinin dava dışı ... isimli şahsa ait olduğu ve dava konusu senetlere yönelik bir atfın bulunmadığı, bonolardaki nakden kaydını davacı tarafın talil ettiği ispat yükü üzerinde olan davacıların davasını ispatlayamadığı, tedbir kararı verildiği için davalı lehine %40 tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine, 20.798.04 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.