(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9022 E. , 2007/1451 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili idarece yapılan açık artırmalı satışa davalının iştirak ederek 309 parti nolu emvalin ihalesi aldığını, ancak ş
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9022 E. , 2007/1451 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili idarece yapılan açık artırmalı satışa davalının iştirak ederek 309 parti nolu emvalin ihalesi aldığını, ancak şartname yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu müvekkilince ikinci kez açık artırmalı satış düzenlendiğini, bu ihalede müvekkili idare aleyhine fark oluştuğunu belirterek fark ve ek zarar toplamı 2063 YTL'nin 1.4.2005'ten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iki ihale arasında davacı aleyhine 975 YTL zararın meydana geldiği, 1.088.82 YTL akdi gecikme zararı oluştuğu, gecikme bedeli faiz niteliğinde olduğundan sadece asıl alacak miktarına faiz yürütülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu olan 2063 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, BK.nun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden asıl alacak miktarı 975 YTL'ye ikinci ihaleye göre son bedel yatırma tarihi 1.4.2005'ten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ihale şartnamesinin 14/7 maddesinde, davacı idare alacağının "...ikinci veya daha sonra yapılan açık artırmalı satışta idare zararına bir fiyat farkı husule gelirse... fiyat farkına sebep olan alıcı, iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkının tamamı ile ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre hesaplanacak parti satış tutarının %48 faiz toplamından oluşacak idaremiz alacağının ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödemeyi kabul eder..." biçiminde hesaplanacağı belirtilmiştir. Mahkemece anılan şartname hükümleri üzerinde durulup tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.