12. Hukuk Dairesi 2014/30534 E. , 2015/5715 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, İstan…
**12. Hukuk Dairesi 2014/30534 E. , 2015/5715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 Esas sayılı iflas erteleme talebine ilişkin yargılama sırasında 27.06.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, bu karar sonrası 04.09.2014 tarihinde alınan karar üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve 12.09.2014 tarihli ihtiyati hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasın ertelenmesi davasında verilen 27.06.2014 tarih ve 2014/176 Esas sayılı ihtiyati tedbir ara kararı ile, borçlu şirket hakkında “İİK'nun 206 maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketlerin......yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının...durdurulmasına” karar verildiği, 15.07.2014 tarihli ara kararda ihtiyati haciz uygulamalarının durdurulmasına ilişkin tedbirin aynen devamına ve 11.09.2014 tarihli ara kararda da alacaklının tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile verilen tedbir kararı, ihtiyati hacizleri de kapsamaktadır. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararından sonra alacaklı tarafından borçlu hakkında 04.09.2014 tarihinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/381 Değ.İş. dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak 05.09.2014 tarihinde borçlu şirket hakkında iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir nedeniyle takip işlemleri yürütülemese de ihtiyati haciz kararının uygulanması talep edilmiş, talep doğrultusunda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı gereği haciz işlemlerine başlanmış, borçlu vekili tarafından tedbir kararı sunularak konulan hacizlerin kaldırılması istenmiş, icra müdürlüğünce 12.09.2014 tarihinde istem reddedilmiştir. Her ne kadar iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati haciz kararından ve takipten sonra icra dosyasına ibraz edilmiş ise de, anılan tedbir kararı takipten ve haciz kararından önce alınmış olup, mahkeme kararları verildiği andan itibaren hüküm doğuracağı için geç ibraz edilmeleri sonuca etkili olmaz. Anılan tedbir, yapılmış ve yapılacak olan takiplerin ve ihtiyati haciz uygulamalarının durdurulmasını içerdiğinden ve dolayısıyla haciz aşamasına geçilemeyeceğinden borçlu şirket ile ilgili ihtiyati haciz işlemleri yapılması mümkün değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile tedbir kararından sonra gerçekleşen ihtiyati haciz uygulamalarının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.