İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ticari ilişki içerisinde bulunduğu . . . . San. Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu cari hesap mutabakatı çerçevesinde bu firmaya bulunan .. TL borcunu .. tarihinde ödemek üzere anlaştıklarını, . . . . San. Tic. A.Ş. firmasına ödenmesi gereke…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO :.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE :.. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :.. NUMARASI :.. DAVACI :.. VEKİLİ : AV... DAVALI : .. VEKİLİ : AV.. DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :... İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ticari ilişki içerisinde bulunduğu . . . . San. Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu cari hesap mutabakatı çerçevesinde bu firmaya bulunan .. TL borcunu .. tarihinde ödemek üzere anlaştıklarını, . . . . San. Tic. A.Ş. firmasına ödenmesi gereken .. TL'nin muhasebe çalışanı tarafından sehven davalı . .. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin .. Bankası Organize ... Şubesinde bulunan... nolu iban nolu banka hesabına "cari hesap ödemesi" açıklaması ile .. tarihinde gönderildiğini, davacı ile davalı firma arasında havale tarihi itibarıyla hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, yanlış havale yapıldığının davalı firma yetkilisine bildirildiğini, hemen parayı iade edeceğini söylemiş olmasına rağmen iade etmediğinden davalı firma hakkında .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arabulucuya başvurduklarını ancak uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli mahkeme .. Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse de takip talebi ekinde sunmuş olduğu ödeme dekontunun tetkikinde ödemenin "cari hesap ödemesi" olarak ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını beyan eden davacının yasal avans faizi yerine reeskont avans faizi talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu alacak iddiası ve iddiaya konu bedel taraflar arasında çekişmeli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. KARAR: Mahkemece, davacının, sebebine ilişkin açıklama içermeyen havaleyi, dava dışı 3. kişi borcu sebebiyle . . . Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ne göndermek isterken sehven davalıya gönderdiğine ilişkin iddiasının davalı tarafça kabul edilmediği, tersine bu paranın cari hesaptan kaynaklanan bir borç ödemesi olduğunun savunulduğu, böylece davalının davaya konu paranın kendisine gönderildiğini ikrar ettiği, bunun davacı tarafından ileri sürülen nedenle değil, başka bir nedenle gönderildiğini savunmak suretiyle vakıanın hukuksal niteliğinin ileri sürülenden farklı olduğunu bildirdiği, bu savunmanın basit (adi) veya bileşik ikrar olarak değerlendirilemeyeceği, incelenen taraf ticari defterlerinde davaya konu paranın davacı tarafça davalıya sehven gönderildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından, yemin delilinin hatırlatıldığı, ancak davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanıldığı hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı firmanın gerek icra takibine karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde gerekse davaya cevap dilekçesinde davalının havale dekontunun açıklama kısmında yazan "cari hesap ödemesi" hususunu inkar etmediği, yapılan ödemenin cari hesap ödemesi olduğunu kabul ve ikrar ettiği, sadece ödemenin sehven yapıldığını kabul etmediğini, aldırılan bilirkişi raporuyla incelenen taraf defterlerine göre davacı firmanın davalı firmaya cari hesap borcunun bulunmadığı, yine davalı firmanın da davacı firmadan cari hesap alacağı olmadığının tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacının davalıya banka havalesi yoluyla sehven gönderdiğini iddia ettiği paranın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas,.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Davacı aralarında ticari ilişki bulunan . . .. Gıda San. Tic. A.Ş. firmasına ödenmesi gereken .. TL'nin muhasebe çalışanı tarafından sehven davalı . . .. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .. Bankası . .. Şubesinde bulunan .. nolu iban nolu banka hesabına ". .. A.Ş. cari ödemesi" açıklaması ile.. tarihinde gönderilen paranın iadesi talebiyle davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı taraf ödemenin cari hesap ilişkisine dayanarak yapıldığından bahisle takibe itiraz etmiştir. Mahkemece tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda davacı firmanın davalı firmaya cari hesap borcunun bulunmadığı, yine davalı firmanın da davacı firmadan cari hesap alacağı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının davalının banka hesabına ". .. A.Ş. cari ödemesi" açıklaması ile .. tarihinde gönderdiği .. TL'nin sehven gönderildiği anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-) 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli, .. Esas, .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı .. TL'nin istek halinde iadesine, 3-Davacı tarafın yatırdığı .. TL istinaf başvuru harcı ve .. TL tebligat gideri olmak üzere toplam .. TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davanın KABULÜNE, .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin toplam .. TL üzerinden asıl alacak olan .. TL'sına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili suretiyle devamına, 2-Hükmolunan asıl alacak miktarı olan .. TL'nin..'si olan .. TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan .. TL harçtan mahsubu ile bakiye .. TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşinen yatırılan .. TL peşin harç ve .. TL başvuru harcının toplamı olan .. TL harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam .. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuki Uyuşmazlıklarda .. Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, .. . Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen toplam .. TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 9-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 24/12/2025 . . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . * ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . . Katip .. ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."