6. Ceza Dairesi 2020/7265 E. , 2021/6888 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tart…
**6. Ceza Dairesi 2020/7265 E. , 2021/6888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan tüm hükümlerin ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin sabit olmaması karşısında sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Olay yerinden elde edilen ayak izinin 12.02.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre sanık ...’ya ait olduğunun tespit edildiği ve sanığın ... plakalı araçla sanık ... ile birlikte Adıyaman iline gittiklerini beyan ettiği; ancak sanık ...’in suçlamaları kabul etmeyip olay tarihinde ...plakalı araç ile gitmediğini beyan ettiği, sanık ...’ın soyut beyanı dışında delil olmadığından sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiği sabit olmadığı, sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında anılan suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.