11. Hukuk Dairesi 2011/6964 E. , 2013/14052 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2010 tarih ve 2006/621-2010/561 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti…
**11. Hukuk Dairesi 2011/6964 E. , 2013/14052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2010 tarih ve 2006/621-2010/561 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil işi ile iştigal ettiğini, Fransa'nın Paris şehrinde bulunan Femy boy firmasına mal ihraç ettiğini, davacının 357 koli ve 25.670,80 Euro değerindeki malını ihraç etmek üzere dava dışı Vipsped Ulus. Taş. Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, dava dışı Vipsped Ulus. Taş. Ltd. Şti.'nin de alt taşımacı olarak davalı taşımacılara malı teslim ettiğini, davalıların malı Paris' e teslim etmek üzere aldığını, taşıma yapılması esnasında aracın Paris'te iken bir mola esnasında araç ile içindeki malların çalındığını ve araç bulunduğunda İçindeki malların zayi olduğunu, davalı ... şirketinin ise taşıyıcının taşıma işindeki sorumluluğunu sigortaladığını ileri sürerek, 25.680,80 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ulus. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımı, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu mal bedeli olan 25.670,80 Euronun 26.08.2005 tarihinde Halk Bankası Büyükçekmece Şubesi'nden davacı tarafından tahsil edildiği ve defterlerine de işlediği, davacının çalınan mal bedelini tahsil ettiğinden artık bu davayı açma hakkının olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.