7. Hukuk Dairesi 2022/1467 E. , 2023/2497 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince taraf sıfatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye M…
**7. Hukuk Dairesi 2022/1467 E. , 2023/2497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince taraf sıfatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma talebi davanın niteliği gereği reddedilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; annesi ...'ın 06/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ve davalıların kaldığını, davalıların muris ...'a ve babalarına özellikle babaları ....ın geçirdiği rahatsızlık sonrası kabullenilemeyecek tavır ve davranışlar sergilediklerini, bu durumun yargılama sırasında gerek tanık beyanları, gerekse murise ait ses kayıtlarıyla ve dava dosyaları ile açıkça ortaya çıkacağını, davalıların murisleri ...'a karşı aile yükümlülüklerine uygun davranmadıklarını, murise eziyete varan tavır ve davranışlar sergilediklerini, bu nedenlerle davalıların muris ...'ın mirasçılığından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinin mirastan ıskatını talep ettiğini, ancak mirastan ıskat başlıklı TMK'nın 510 uncu maddesinde "Aşağıdaki durumlarda mirasbırakan, ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir..." şeklinde düzenleme yapıldığını ve hükümden anlaşıldığı üzere mirastan çıkarma tasarrufunda ancak mirasbırakanın bulunabileceğini, bu hükümden referansla haksız ve usule aykırı açılan bu davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, mirastan ıskat veya mirastan yoksunluk bakımından şartların oluşmadığını, müteveffanın ölümüyle ilgili savcılık nezdinde düzenlenmiş soruşturma veyahut suç duyurusu bulunmadığını, davacının savcılığa bulunduğu suç duyurusu hakkında adli tıp raporunda müteveffa ...'ın ölüm nedeni normal ölüm (beyin kanamasına bağlı olarak) şeklinde belirttiğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkillerinin aile yükümlülüklerini yerine getirdiklerini hem de annelerine destek olduklarını, davacının iddiaları ile de sarsıldıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI