11. Hukuk Dairesi 2012/16296 E. , 2013/13211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2009/890-2012/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyl
**11. Hukuk Dairesi 2012/16296 E. , 2013/13211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2009/890-2012/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakim...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan İtalya'dan ithal edilen filtre makinesinin taşımasının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak İzmir Denizli aktarması sırasında hasara uğradığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 14.584 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aracın seyir süresince herhangi bir riske maruz kalmadığını, hasarın ancak iyi ambalajlanmamasından meydana gelmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, makinenin İtalya'dan İzmir'e hasarsız bir şekilde ulaştığı, hasarın İzmir gümrüğünden Denizli'ye taşınması sırasında meydana geldiği, İzmir'de yapılan aktarmayı taşıyıcının yaptığı, herhangi bir yükleme ve istif hatasının olmadığı, hasarın yükün ağırlığı ve yol şartları gözönüne alınmadan ve gerekli titizliğin gösterilmemesi nedeniyle davalı taşıyıcının kusuru ile meydana geldiği, 14.08.2008 tarihli rezerve tutanağında depo sorumlusunun davalı yetkilisi Olcay Aykan'ın ve gümrük memurunun imzalarının bulunduğu, hasarın usulüne uygun ve süresinde tespit edildiğinin kabulü gerektiği, taşıyıcıya taşıtanın ihtarname gönderdiği ihtarnamenin ödeme tarihinden önce tebliğ edildiğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği gerekçesiyle, 13.448.65 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 719,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.