12. Hukuk Dairesi 2006/12357 E. , 2006/15052 K. MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5393 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczed…
**12. Hukuk Dairesi 2006/12357 E. , 2006/15052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5393 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczedilemez. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kurumu ve diğer kamularla belediyelere verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir. Bunun dışında yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kamuya tahsis kararı bulunmazsa veya tahsis kararı olup ta idare mahkemesince iptal edilse dahi haczedilen paranın niteliği gözetilerek "kendiliğinden kamuya tahsis edilmiş bulunduğu" tespit edildiği takdirde de bunların haczine olanak bulunmamaktadır. Somut olayda Ziraat Bankası Ermenek Şubesinin 19.10.2005 tarih ve 889-109 sayılı yazısı ve ekindeki hesap dökümü ile Kazancı Belediye Başkanlığının 29.6.2006 tarih 134 sayılı yazısından, haczedilen banka hesabında bulunan paraların bir kısmının İller Bankası payı ile vergi ve resim ve harçlardan oluştuğu anlaşılmakla niteliği gereği bu paraların haczi kabil değildir. Gerektiğinden bilirkişi incelemesine de başvurulmak sureti ile belediye hesapları incelenerek niteliği gereği haczi kabil bulunmayan paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermek yerine şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.