19. Hukuk Dairesi 2016/20104 E. , 2018/1233 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davacı-birleşen davalı vekili, davacının davalı .…
**19. Hukuk Dairesi 2016/20104 E. , 2018/1233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davacı-birleşen davalı vekili, davacının davalı ... Ltd Şti.'nden mal satın aldığını, buna karşılık dava konusu senetlerin davalı şirkete verildiğini, mallar ile ilgili problem yaşandığı için dvacının elinde kalan malları iade faturasıyla iade ettiğini, davalı şirketin senetleri iade etmediğini, takip başlattığını, davalı ...'ın davalı şirketin eski ortağı olduğunu, iyiniyetli 3. şahıs olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davalı şirket vekili, davacı şirket ile aralarında alım satım ilişkisi nedeniyle davacının davalı şirkete dava konusu senetleri verdiğini, davacının malları almasına rağmen senet bedellerini ödemediğini, iade faturasının kabul edilmediğini, davalı ...'ın ortaklıktan ayrılırken hisse devir bedelinin nakden ödendiğini, devir bedeli ile senet bedelinin farklı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl davalı-birleşen davacı vekili, davalı-birleşen davacının senetleri ciro yoluyla davalı şirketten aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, davalı-birleşen davacının şirketteki hissesini devrederken hisse bedeli olarak dava konusu senetleri ciro yoluyla aldığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada alacağın tahsili amacıyla başlatılan takiplerin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazların iptalinive tazminat talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada satım işlemi nedeniyle verilen senetlerin karşılığında malların teslim alındığı ancak malların iade edildiği ve senetlerin iade edilmediği iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği, birleşen davada davacı cirantanın senetlerin hisse devri karşılığında alındığı iddiasının hisse devri sözleşmesinde "...şirketimiz ortaklarından devralana 250.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettim. Devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldım..." ibaresinin bulunduğu, davacı ...'ın senetleri devir karşılığı aldığını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.