19. Hukuk Dairesi 2016/8538 E. , 2017/3203 K. Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vasisi, davalı banka tarafından vasisi olduğu kısıtlı oğluaraştırma yapmaksızın kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine 2014/10124 esa…
**19. Hukuk Dairesi 2016/8538 E. , 2017/3203 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vasisi, davalı banka tarafından vasisi olduğu kısıtlı oğluaraştırma yapmaksızın kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine 2014/10124 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz ederek takibi durduklarını, kendisi evde yokken kısıtlıdan kandırılarak 4.710,00.-TL alındığını, alınan paranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve borçlu olmadıklarının tespitine, lehlerine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasının, vasinin süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine durdurduğunu, bilahare indirim talep edilerek borcun ödendiğinin, cebri icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olmadığını kısıtlının tam ehliyetli gibi davranarak bankaya müracaat ettiğini ve kredi kartı alarak kullandığını, bankanın ödeme talebine kadar tam ehliyetli gibi davranıp, borcun ifası esnasında ise ehliyetsiz olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanıldığını gösterdiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre kural olarak, akıl hastalığı halinde yapılan sözleşme ehliyetsizlik sebebi ile hükümsüz ise de kredi kartının alınıp kullanılması ve kredi kartı borçlarının ödenmesinden sonra ehliyetsizlik iddiasının ileri sürülmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu, davalı bankadan kredi kartı alıp kullanırken ortalama bir tüketici gibi hareket edebilen kısıtlının, borcun ifası istendiğinde akıl hastalığını ileri sürmesi M.K.2.maddesi anlamında doğruluk-dürüstlük ilkesine aykırı olup davacının sebepsiz zenginleşmesine imkan doğuracak nitelikte olduğu anlaşıldığından, ehliyetsizlik iddiasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vasisince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vasisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.