11. Hukuk Dairesi 2019/4882 E. , 2019/8088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/368-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d
**11. Hukuk Dairesi 2019/4882 E. , 2019/8088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/368-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sigortalı Polimeks İnşaat Taah. ve San. Tic. A.Ş.'ye ait emtiaların davalının sorumluluğunda 05/06/2013 tarihinde tır şoförünün sevk ve idaresinde Ankara'dan Aşkabat/Türkmenistan'a taşınırken prefabrik bina ve malzemelerinin araca iyi sabitlenmediğini bundan dolayı araç üzerinde devrilmesinden oluşan hasar bedelinin davacı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Aşkabat'taki ambara ulaşan 153,38 m2 olan emteaların 20 m2'lik kısmının hasarlı olduğunu, bu hasara ilişkin tutanağın tır şoförü, merkez ambar sorumlusu, merkez ambar şefi ve ambarlar müdürü tarafından imzalandığını, rücuen ödemenin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve başlatılan takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçludan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın emtiaların araca hatalı yüklenilmesinden ve sabitlenmemesinden kaynaklandığını, yüklemenin ve istiflemenin kendi sorumluluğunda değil gönderenin sorumluluğunda olduğunu, araç şoförünün yüklemenin sağlam yapılması yönünde uyardığını, çalışanların emtianın iyi sabitlendiğini söylemeleri üzerine aracın yola çıktığını, nezaret ve denetleme yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, CMR 17/4-c maddesi uyarınca hasardan taşıyıcı olarak sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacağın kesin ve likit olmadığını icra inkar tazminatının da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın yurtdışına nakli sırasında hasar gördüğü, hasar nedeniyle davacının sigortalıya ödeme yaparak davalı taşıma şirketinine rücu ettiği, CMR ve TTK 863 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından taşınan emtianın yüklemesinin ve istiflenmesinin sigortalı şirket tarafından yapıldığı ve yüklemeden meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, diğer tarafta taşıyıcının da yükü ve istiflemenin taşımaya uygun yapılıp yapılmadığı hususunda kontrol ve nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, tarafların çalışanlarınca düzenlenen tutanak uyarınca da sigortalıya ait emtianın araca düzgün istiflenmemesi ve sabitlenmemesinden kaynaklandığı, yüklemeden sorumlu sigortalayan ile yüklemeyi tam olarak kontrol etmeyen ve kontrol yükümlülüğünün yerine getirmeyen davalının birlikte kusurlu olduğu ve davalının % 50 oranında müterafik kusur nedeniyle zararın % 50 kısmından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğü takip dosyasına itirazın 3.276,01 TL yönünden iptali ile takibin kalan miktar üzerinden devamına ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 167,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.