11. Hukuk Dairesi 2012/15303 E. , 2012/20050 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 gün ve 2007/396-2010/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4456 - 2012/10782 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlen…
**11. Hukuk Dairesi 2012/15303 E. , 2012/20050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 gün ve 2007/396-2010/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4456 - 2012/10782 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Eti Form”, “Eti Hit”, “Fit”, “Hit” ve “Form” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının “Hitform life club + şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından kesin olarak reddedildiğini, taraf markalarının benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacıya ait markalar ile davalı başvurusu arasında karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, tescil kapsamında yer alan 43/01, 44/03 ve 44/04 alt grup ürünlerin birbiri ile ilişkili sayılacak ürünler olduğu, davacının “Eti Form” markasının bisküvi emtiası yönünden tanınmış marka olduğu ve KHK’nin 7/1-i ve 8/4 maddelerdeki ilave korumadan yararlanmasının gerektiği, bu nedenle başvuru kapsamında kalan farklı tür ürünlerden 44/02 alt grupta yer alan “güzellik bakımı hizmetleri, Türk hamamı hizmetleri, güzellik salonu hizmetleri, masaj hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri” yönünden de tescil engeli bulunduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle davalı TPE YİDK’nun 2007-M-4094 sayılı kararının 43/01, 44/02, 44/03 ve 44/04 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline ve davaya konu başvuru, eksik evrakın ikmal edilmemesi sebebiyle hükümden düştüğünden, hükümsüzlük talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ve TPE vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.06.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.