12. Hukuk Dairesi 2022/9888 E. , 2023/2616 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczedilmez şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ka…
**12. Hukuk Dairesi 2022/9888 E. , 2023/2616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczedilmez şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; icra dosyası üzerinden, 05.07.2019 tarih 78 karar nolu Menemen Belediyesi Meclis kararı ile Menemen Belediyesinin sahibi bulunduğu, kullanım ve işletme hakkı belediye şirketi olan MENAŞ'a devredilmiş bulunan ... Zeytinyağı (prina) Fabrikasında bulunan iş makinelerinin üzerine haciz konulduğunu, öncelikle kullanım hakkı meclis kararı ile belediyeden ayrı tüzel kişiliği bulunan ... şirketine devredilen zeytinyağı fabrikasına ait iş makinelerinin müvekkili belediyenin borcu nedeniyle haczinin yasal olmadığını, haciz işlemi yapılan ... Zeytinyağı Fabrikasının kar amacı gütmeyen, yöre halkının kullanımına tahsis edilen, köylüye destek vermek amacıyla topladıkları zeytinlerin yağa dönüştürüldüğü ve çok düşük ücret karşılığında hizmet sunulan, küçük çapta ve kamu yararı amacıyla kurulan bir fabrika olduğunu, kaldı ki müvekkili belediyenin sahibi olduğu ve kullanım hakkı ...'a ait olan fabrika ve iş makinelerinin belediyeye ait olup kamu hizmeti gören ve kamu yararı bulunan menkul ya da gayrimenkullerin haczinin 5393 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince yasal olmadığını, kamu hizmetinde fiilen kullanılan, kar amacı gütmeyen bölgede yöre halkının kullanabileceği tek zeytinyağı fabrikası olması nedeniyle yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç