12. Hukuk Dairesi 2014/12152 E. , 2014/14425 K. MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2012/246-2013/750 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düş…
**12. Hukuk Dairesi 2014/12152 E. , 2014/14425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2012/246-2013/750 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; senetlerin lehtar kısmındaki düzeltmelerde yer alan imza ve parafların kendisine ait olmadığını, tebligat zarfı içeriğinde belirtilen sözleşmenin ödeme emrine eklenmediğini, takip dayanağı bonolardan 30.09.2012 vade tarihli bononun vadesi gelmeden takibe konduğunu ileri sürerek icra takibinin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece; HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca takipsiz bırakılan dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu şikayet niteliğinde olup, İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir. Şikayetçi borçluların geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olmaları, HMK'nun 150/1.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanunun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile borçluların şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.