(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2587 E. , 2010/187 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2587 E. , 2010/187 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalıya satılan aracın satış tarihinden itibaren gizli ayıplı olduğu, defalarca onarım için servise götürülmesine rağmen gizli ayıbın giderilemediği, incelenen dava dosyalarından davalının bu taşıtı kullanamadığı ve zarara uğradığı, aracın aynen yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı için davacı tarafından davalıya 04.05.2007 tarihinde bedelinin ödendiği, davacı ayıplı malı davalıya satarak zarara uğramasına neden olduğundan bu zararlardan davacının sorumlu bulunduğu, hal böyle olunca 2004-2005-2006-2007 dönemlerine ait motorlu taşıtlar vergisinin davalı tarafından ödenmesi talebinin yasal ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu dönemler itibariyle uyuşmazlığa konu araç trafikte davalı adına kayıtlı olup, motorlu araç vergisinin mükellefinin kayıt maliki olması nedeniyle davalının ödemesi gereken önceki dönemlere ait vergi borçlarını ihtirazi kayıtla ödeyen davacının ödediği bu bedelleri asıl vergi mükellefi olan davalıdan talep edebileceği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.