19. Hukuk Dairesi 2018/3118 E. , 2019/2955 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15749 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az…
**19. Hukuk Dairesi 2018/3118 E. , 2019/2955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15749 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve müvekkilinin davaya konu harcı ve gider avansını ödeyebilecek durumda olmadığından adli yardımdan faydalandırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin adli yardım talebinin, yasaca ibrazı gereken belgelerin hiçbirisinin sunulmadığı ve adli yardım şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından reddedildiği, yargılama giderinin iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılarak makbuzunun ibrazı için mehil verilmesine karar verildiği, adli yardım talebinin reddine dair ara karara davacı vekilinin itirazının da reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu, gönderilen muhtıraya rağmen başvurma, peşin karar ve ilam harcıyla yargılama giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 120/1 114/1-g maddeleri uyarınca açılan davada, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının adli yardım talebiyle ilgili başvurusunun mahkemece reddedilmesi ve itirazın da itiraz makamı olan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedilmesi nedeniyle HMK m. 337/2 gereğince itiraz üzerine verilen karar kesin olduğundan davacının kesin karara yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan adli yardım talebinin reddi üzerine mahkemece verilen 15.05.2015 tarihli hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin kesin karara yönelik temyiz talebinin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.