Hukuk Genel Kurulu 2021/643 E. , 2021/1457 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından Özel Daire bozma ilamına uyularak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma k…
**Hukuk Genel Kurulu 2021/643 E. , 2021/1457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından Özel Daire bozma ilamına uyularak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya’da 1978-1992 yılları arasında geçen ev kadınlığı sürelerini Türkiye’de 22.03.2012-29.03.2012 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle SSK kapsamında borçlandığını, kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını ancak müvekkilinin 2012 yılındaki çalışmasının fiili ve gerçek olmasına rağmen davalı ... Kurumunun müvekkilinin çalışmalarını iptal edip yaşlılık aylığını kestiğini, ödenen miktarları da borç çıkardığını ileri sürerek müvekkilinin iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun ve 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında aldığı yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğinin ayrıca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında tesis edilen Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Konya 4. İş Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ve 2016/452 E., 2017/253 K. sayılı kararı ile; davacının dava dışı ... isimli işverene ait işyerinden bildirilen çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Kararı: 7. Konya 4. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 8. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/2008 E., 2017/2164 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesince toplanan delillerle davacının dava dışı işverene ait işyerinde fiilen çalıştığının ispatlandığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve davacının 22.03.2012-29.03.2012 tarihleri arasında Kurumca iptal edilen 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamındaki hizmetinin geçerli ve fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine, davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile bu yöne ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: