19. Hukuk Dairesi 2015/15021 E. , 2016/10157 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2015 NUMARASI : 2011/714-2015/262 DAVACI : .... DAVALI : .... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A…
**19. Hukuk Dairesi 2015/15021 E. , 2016/10157 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2015 NUMARASI : 2011/714-2015/262 DAVACI : .... DAVALI : .... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait olan .... Bankası'ndan alınan 21 adet çeki çaldığını, bu çeklerden 8 adedinin her biri 25.000 TL olarak doldurulduğunu, müvekkili şirket sahibi .... yerine keşide edildiğini, fotokopileri çekilerek müvekkili şirket sahibi ....'e tehdit ile onaylatıldığını ileri sürerek, davalı elinde bulunan her biri 25.000 TL meblağlı müvekkili şirkete ait olan 8 adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu edilen ve dosyada fotokopisi bulunan 7 adet çekten 3 adedinin .... Cumhuriyet Başsavcılığı emanet bürosunda bulunduğu, 4 adedinin icra takibine konu edildiği, bu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının davalı tarafından da kabul edildiği, taraf defterlerinde bu çeklerden dolayı taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve taraf defterlerinde de kayıtlı olmadığı, dava konusu edilen sadece çek numaraları bildirilen 14 adet çekle ilgili başkaca hiçbir bilgi ve belge ibraz edilemediği, çeklerin keşide tarihleri ve bedellerinin bildirilmediği, çeklerin davacı tarafından davalıya verildiği veya davalı tarafından çalındığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde, icra takibine konu olan çekler nedeniyle açılan menfi tespit davasında imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, davalı icra takibine geçmekte haksız ve kötüniyetli olup bu çekler nedeni ile İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.